Viðeyjarleið kostar 44 milljarða (106 milljörðum ódýrari en Sundabraut)

Nú styttist óðum í að umhverfismat vegna Sundabrautar verði kynnt. Þessi verkframkvæmd er því miður ákveðið ógæfuverk. Í annan endan blasir við umhverfisslys, með lokun friðaðs fjarðar með mögnuðu selalátri i og lífríki í miðri borg og í hinn endann verður sundabrautin tengd inn í miðja eina verstu umferðarteppu höfuðborgarinnar á Sæbraut.  Ein brjálæðislegasta hugmyndin er ef ákveðið verður að tengja sundagöng beint inn á fyrirhugaðan Sæbrautarstokk. Flækjustigið að blanda slíkum stórframkvæmdum saman yrði það stjarnfræðilegt, að enn frekar frestun yrði fyrirsjáanleg.  Miðað við gæði kostnaðaráætlana sem þegar hafa verið kynntar og reynslu af öðrum sambærilegum verkum sem allar hækkar, stefnir kostnaður sundabrautar í dag í að verða 150 milljarða. Um þetta fjallaði ég í morgunblaðsgrein 19. apríl 2024.  

 

Í tilefni þess að það styttist í umhverfismatið langar mig að henda fram einföldu kostnaðarmati fyrir samgöngulauns sem kæmi í stað Sundabrautar sem ég kynnti fyrir 3 árum, sem er töluvert betri og ódýrari lausn.  Hugmyndin felst í því að gera botngöng út í Viðey frá laugarnesi, venjuleg göng þaðan alla leið út á Brimnes og tengja Viðey landi með ódýrri  landfyllingu. Til að fá sem áreiðanlegastan kostnað fann ég raunverulegar eins framkvæmdir sem uppfærði m.v. verðlagsbreytingar. Allur kostnaður er innifalin, undirbúningur, hönnun, fjármagnskostnaður og framkvæmd.  Hvalfjarðargöngin eru jafn löng göngunum til Brimnes og einfalt að framreikna kostnað þar.  Fyrir botngöngin, fann ég nákvæmlega eins framkvæmd í Danmörku (Guldborgsund-göngin), sem byggð voru 1988 og framreiknaði þau til íslensks verðlags í dag m.v. núverandi gengi.  Vegtengingin yfir Viðey og í land er síðan mun ódýrari framkvæmd af annarri stærðargráðu þar sem brú er óþörf á grynningunum sem skilja Viðey frá landi. Þar læt ég einfalt slump á kostnað nægja.

Mynd1. Viðeyjarleið. Botngöng, jarðgöng og landfyllingatenging

 

Hér er niðurstaða greiningarinnar:

 

 

Þetta mat byggir á raunverulegum lokakostnaði og er því töluvert áreiðanlegra en núverandi mat fyrir Sundabraut, sem er enn bara frumhönnuð og eftir að bjóða út.   

 

Hér eru helstu ávinningar þessarar Viðeyjarlausnar:

 

1. 3,6 sinnum ódýrari lausn (=150/42)
2. Viðey verður aðgengileg almenningi (útivist og mögulega framtíðarbyggingarland)
3. Hægt að hafa hjólabraut út í Viðey
4. Ný hjáleið í stað sæbrautar verður til. 
5. Tvöfalt meiri stytting út úr bænum en sundabraut (16,5 km stytting í stað 8-9 km styttingu)
6. Hagkvæm framkvæmd sem ber sig sjálf af notendagjöldum öfugt við Sundabrautina sem mun þurfa tollhið í Ártúnsbrekku líka  fyrir fjármögnun.
7. Flækjustig hverfandi miðað við sundabraut, og mun líklegra að verkið klárist fyrr alla leið.
8. Viðeyjarleið skerðir ekki sundahöfn

Mynd 2.  Kostir Viðeyjarleiðar.

Mynd 3:  Guldborgsunda-botngöngin í Danmörku

Mynd 4. Ekið inn í Guldborgsundagöngin.

 

English translation

The Viðey Route Costs 42 Billion

The environmental impact assessment for the Sundabraut project is fast approaching. Unfortunately, this project is an undeniable misstep. On one end, it risks an environmental disaster by closing off a protected fjord with vibrant seal activity and rich biodiversity in the heart of the city. On the other end, Sundabraut will feed directly into one of the worst traffic bottlenecks in the capital, at Sæbraut. One of the most outrageous ideas is the potential decision to connect the Sundabraut tunnel directly to the planned Sæbraut tunnel. The complexity of combining such major projects would be astronomical, making further delays all but certain. Based on the quality of cost estimates already presented and the experience from similar projects, which consistently overrun budgets, the cost of Sundabraut is now projected to reach 150 billion ISK. I discussed this in an article in Morgunblaðið on April 19, 2024.

With the environmental assessment nearing, I’d like to propose a simple cost estimate for an alternative transportation solution to replace Sundabraut, which I introduced three years ago—a significantly better and cheaper option. The idea involves constructing immersed tube tunnels from Laugarnes to Viðey, standard tunnels from there to Brimnes, and connecting Viðey to the mainland with cost-effective land reclamation. To ensure the most reliable cost estimate, I based it on real, comparable projects, adjusted for inflation. All costs are included: preparation, design, financing, and construction. The Hvalfjörður Tunnel is approximately the same length as the tunnels to Brimnes, making cost extrapolation straightforward. For the immersed tube tunnels, I identified a directly comparable project in Denmark (the Guldborgsund Tunnel), built in 1988, and adjusted its cost to today’s Icelandic price levels using current exchange rates. The road connection across Viðey and to the mainland is a far cheaper project on a different scale, as a bridge is unnecessary due to the shallow waters separating Viðey from the mainland. For this, I’ve used a simple cost estimate.

Here is the result of the analysis:

This estimate is based on actual final costs and is therefore significantly more reliable than the current estimate for Sundabraut, which is still in the preliminary design phase and yet to be tendered.

Key benefits of the Viðey solution:

• 3.6 times cheaper than Sundabraut (=150/42 billion ISK)
• Viðey becomes accessible to the public (for recreation and potentially future development)
• Possibility to include a bike path to Viðey
• Creates a new bypass, replacing reliance on Sæbraut
• Offers twice the travel distance reduction out of the city compared to Sundabraut (16.5 km reduction vs. 8–9 km)
• A cost-effective project that can be self-funded through user fees, unlike Sundabraut, which will likely require tolls at Ártúnsbrekka for financing
• Far less complex than Sundabraut, making it much more likely to be completed sooner
• The Viðey route does not impact Sundahöfn

Miðað við lekna bóluefnasamninga liggur í dag fyrir að áður en covid-bólusetningar hófust vissu yfirvöld að virkni bóluefnanna var óþekkt, allar langtíma aukaverkanir og margar skammtíma aukaverkanir væru óþekktar og að framleiðandinn þorði því ekki að taka neina ábyrgð á skaða sprautanna. Þessu var haldið leyndu fyrir almenningi, sem fyrir vikið tók hina lífshættulegu sprautu.  Tugþúsundir eru í sárum og margir hafa látið lífið í framhaldinu, en enginn þorir að viðurkenna neitt.

 

Í ljósi þessara uppljóstrana um tvöfeldni yfirvalda á covidtímanum langar mig að rifja um síðustu grein í greinaseríunni um glæp aldarinnar, sem fjallar  

 

==============

Grein í morgunblaðinu 10. Ágúst 2024

==========================================

Glæpur aldarinnar: Hálfguðirnir

Dreifing covid-andláta á Íslandi er ráðgáta. Af hverju dóu flestir eftir að covid var orðið mildara omicron-kvef?

Þessi grein er framhald af samnefndum greinum, „glæpur aldarinnar“ um kófið. Nú verður fjallað um hálfguðina sem leiddu för.

Það er ríkt hjá mörgum að treysta læknum enda er sagt: „Þú átt alltaf að treysta lækninum þínum.“

Slík útvistun á hugsun á þó engan rétt á sér því Hippókratesareiðurinn er löngu dauður og eftir situr nýrri útgáfa „fyrst skal ei skaða starfsframann“. Læknar í fjölmiðlum hafa flestir hagsmuna að gæta sem ræður ráðgjöfinni. Hagsmunir lyfjafyrirtækja eða framapots í kerfi sem verðlaunar þá sem klappa hæst. Ráðgjöf lækna í kófinu hefur því elst illa.

Tilraunin

Í upphafi bólusetningaherferðarinnar fullyrti yfirlæknir ónæmisfræðideildar að bóluefnin byggju til hjarðónæmi og að hliðarverkanir væru bara bóluefnin að virka.1) Þetta var stefna yfirvalda og 11. júní 2021 tilkynnti sóttvarnalæknir: „Við erum komin með gott hjarðónæmi„. Tveimur mánuðum síðar kom nýr boðskapur og sagt að allir yrðu að smitast til að fá hjarðónæmi.2) Öðrum tveim mánuðum síðar var hann farinn að hvetja til bólusetningar barna því barn hefði fengið blóðtappa í lungun eftir covid.3) Það láðist þó að nefna að umrætt barn var nýbólusett sem bældi ónæmiskerfið akkúrat þegar það smitaðist.4) Ámælisvert er að slíkur augljós bóluefnaskaði hafi verið notaður til að hvetja fleiri börn í eitursprautu sem olli hjartavöðvabólgu í 3% sprautaðra.

Leikhús fáránleikans

Allar sóttvarnaaðgerðir reyndust vera sóttflóttaaðgerðir því á endanum smituðust allir. Verðbólgan í dag er að öllu leyti afleiðing þessar aðgerða sem voru réttlætar af sóttvarnalækni með því að það myndi hvort er eð enginn ferðast. Fullorðnum var bannað að dansa og skemmta sér í hópum, en börn voru undanþegin. Þau voru samt send í eitursprautuna. Varðeldar voru bannaðir og samkomur sem stóðu lengur en til 1:00 (háttatími). Fólk átti að ferðast innandyra og jólin urðu að jólakúlum. Á landamærum fóru óbólusettir í sóttkví á meðan bólusettir sluppu löngu eftir að vitað var að bóluefnin hindruðu ekki smit. Fólki í sóttkví var bannað að nota bílaleigubíl en máttu nota strætó í „göngufríinu“ sínu.

Covid-sjúklingar þurftu að bíða úti í 1-2 klst. í hríðarbyl eftir covid-prófi og fólki í einangrun var sagt að taka hitalækkandi strax við 38,5°C og borða og drekka þótt það hefði ekki lyst.5) Þessi ráð bæla ónæmiskerfið og gera fólk veikara.

Þótt viðurkennt hafi verið að grímur virkuðu ekki í Landakotssmitinu því smit var loftborið, er nú aftur komin grímuskylda á spítölunum. Yfirgripsmikil Cochrane-rannsókn á grímum6) hefur nú sýnt að grímur drógu ekki úr smiti. Í tilmælum til starfsmanna spítalans er þeim þótt gefin undanþága á grímuskyldunni ef þeir eru án kvefeinkenna. Starfsmönnum er því talin trú um að það sé í lagi að mæta til vinnu með kvef bara ef þeir nota grímu.

Ráðgátan

Covid-andlátin á Íslandi eru ráðgáta, því flest urðu eftir að covid var orðin mild kvefpest. Ný rannsókn á umframandlátum í 125 löndum bendir á að röng meðferðarúrræði kunni að vera skýringin.7)

Eftir að Landspítalinn greip aftur til covid-aðgerða nú í júlí eru allir sjúklingar skimaðir. Í einu tilfelli, sem greinarhöfundur þekkir til, var sjúklingur á leið í krabbameinsmeðferð settur á lyfið remdesivir eftir að hafa mælst með einkennalaust covid. Lyfið fékk neyðarleyfi í kófinu en í dag sýna rannsóknir að það eykur veikindi, dánarlíkur og 20-faldar líkur á nýrnabilun.

Í úttekt Skota á covid-tímanum8) kom í ljós að að endurlífgun sjúklinga var oft bönnuð og þeir settir á lífslokameðferð án samþykkis.

Hér á Íslandi þekkir greinahöfundur til tveggja tilfella frá 2022, þar sem eldri sjúklingar komu á bráðamóttöku (annar vegna bakverkja og hinn með brotið rifbein) og voru mældir með einkennalaust covid. Báðir voru settir á covid-meðferð og voru dánir á fimm til tíu dögum.

Læknasamtökin FLCCC hafa tekið saman helstu rannsóknir á covidlyfinu remdesivir. [10] Niðurstöðurnar eru skelfilegar og óskiljanlegt af hverju enn er verið að nota þetta rándýra stórhættulega lyf hér á landi.

Þetta er undarlegt því covid var alltaf það mildur sjúkdómur að enginn dó heima hjá sér. Eina mögulega skýring andlátanna er að meðferðin hafi beinlínis verið skaðleg eins og í Skotlandi. Á lyfjaplani annars sjúklingsins (sem greinahöfundur hefur séð) sést að hann fékk remdesivir, sterameðferð sem bældi ónæmiskerfið og morfín- og opíóðalyf sen hindra súrefnisupptöku. Þetta var lífslokameðferð.

Ólíklega er þetta einsdæmi. Hversu margir fengu remdesivir og tengdar aukaverkanir? Hversu margir fengu lífslokameðferð eða bann við endurlífgun? Voru öndunarvélar ofnotaðar hér eins og gerðist í New York?9)

Áríðandi er að gera íslenska rannsókn í anda þeirrar skosku sem svarar þessum mikilvægu spurningum. Slík rannsókn þarf að vera gerð af óháðum aðilum óháðri valdablokk heilbrigðiskerfisins sem ber ábyrgð á mistökunum.

Vanþekking er aldrei vörn og þeir sem ekki læra að mistökum fortíðar eru dæmdir til að endurtaka þau. Þetta þolir enga bið því heilbrigðiskerfið virðist aftur komið á sömu sjálfstýringu og áður.

1) tinyurl.com/hgud01

2) tinyurl.com/hgud02

3) tinyurl.com/hgud03

4) tinyurl.com/hgud04

5) tinyurl.com/hgud05

6) tinyurl.com/hgud06

7) tinyurl.com/hgud07

8) tinyurl.com/hgud08

9) tinyurl.com/hgud09

10) tinyurl.com/hgud10

=================================

Enn ríkir algjör afneitun hjá yfirvöldum um sprautuskaða og fyrir vikið fá fáir þá hjálp eða meðferð sem þeir þurfa á að halda.  Heilsuvon, hagsmunasamtök sprautuskaðaðra eftir C19 sprautu eru að vinna að því að rödd þessa fólks heyrist svo yfirvöld þurfi að bregðast við.

Hvet alla sem vettlingi geta valdið að styðja við þessi samtök og þetta mikilvæga málefni. Af tilefninu mun ég og eiginkona mín hlaupa Reykjavíkurmaraþon nú á Menningarnótt og það er hægt að heita á okkur hér (ég , Anna)

 

 

English:

The Crime of the Century: The Demigods

Based on leaked vaccine contracts, it is now clear that before COVID vaccinations began, authorities knew that the efficacy of the vaccines was unknown, all long-term side effects and many short-term side effects were unknown, and that the manufacturer dared not take any responsibility for the harm caused by the injections. This was kept hidden from the public, who as a result received the life-threatening injection. Tens of thousands are suffering, and many have lost their lives as a consequence, yet no one dares to acknowledge anything.

In light of these revelations about the duplicity of authorities during the COVID era, I would like to revisit the last article in the series on the crime of the century, which discusses...

Article in Morgunblaðið, August 10, 2024

The Crime of the Century: The Demigods

 

The distribution of COVID deaths in Iceland is a mystery. Why did most deaths occur after COVID had become the milder Omicron cold?

This article is a continuation of the series titled "The Crime of the Century" about COVID. Now, we will discuss the demigods who led the way.

Many people have a strong inclination to trust doctors, as it is often said: "You should always trust your doctor."

Such outsourcing of critical thinking, however, has no justification, as the Hippocratic Oath is long dead, replaced by a newer version: "First, do no harm to career advancement." Most doctors in the media have interests to protect, which guide their advice. These interests may involve pharmaceutical companies or career advancement within a system that rewards those who applaud the loudest. The advice given by doctors during COVID has aged poorly.

The Experiment

At the start of the vaccination campaign, the chief immunologist claimed that the vaccines would build herd immunity and that side effects were merely a sign that the vaccines were working. This was the authorities' stance, and on June 11, 2021, the chief epidemiologist announced: "We have achieved good herd immunity." Two months later, a new message emerged, stating that everyone would need to get infected to achieve herd immunity. Two months after that, he began urging the vaccination of children, citing a case where a child had developed a pulmonary embolism after COVID. However, it was omitted that the child in question had recently been vaccinated, which suppressed their immune system precisely when they became infected. It is reprehensible that such an obvious vaccine injury was used to encourage more children to receive a toxic injection that caused myocarditis in 3% of those vaccinated.

The Theater of Absurdity

All infection control measures turned out to be infection avoidance measures, as in the end, everyone got infected. Today's inflation is entirely a consequence of these measures, which were justified by the chief epidemiologist with the claim that otherwise, no one would travel. Adults were banned from dancing and socializing in groups, but children were exempt. Yet, they were sent for the toxic injection. Bonfires were prohibited, and gatherings that lasted past 1:00 AM (bedtime) were banned. People were told to travel indoors, and Christmas became "Christmas bubbles." At the borders, unvaccinated individuals were quarantined, while vaccinated people were exempt long after it was known that vaccines did not prevent transmission. People in quarantine were forbidden from using rental cars but were allowed to use public buses during their "walking breaks."

COVID patients had to wait outside in blizzards for 1–2 hours for a COVID test, and those in isolation were told to take fever-reducing medication immediately at 38.5°C and to eat and drink even if they had no appetite. These instructions suppress the immune system and make people sicker.

Although it was acknowledged during the Landakot outbreak that masks were ineffective because the virus was airborne, mask mandates have now been reinstated in hospitals. A comprehensive Cochrane study on masks has now shown that masks did not reduce transmission. However, hospital staff are exempt from the mask mandate if they show no cold symptoms. Staff are thus led to believe it is acceptable to come to work with a cold as long as they wear a mask.

The Mystery

COVID deaths in Iceland are a mystery, as most occurred after COVID had become a mild cold-like illness. A new study on excess deaths in 125 countries suggests that incorrect treatment protocols may be the explanation.

After the National Hospital reinstated COVID measures in July, all patients are now screened. In one case known to the author, a patient scheduled for cancer treatment was given remdesivir after testing positive for asymptomatic COVID. The drug received emergency authorization during COVID, but studies now show it increases illness, mortality, and the risk of kidney failure by 20 times.

A Scottish review of the COVID era revealed that resuscitation of patients was often prohibited, and they were placed on end-of-life care without consent.

Here in Iceland, the author is aware of two cases from 2022 where elderly patients arrived at the emergency room (one for back pain and the other with a broken rib) and tested positive for asymptomatic COVID. Both were placed on COVID treatment and died within five to ten days.

The medical group FLCCC has compiled the main studies on the COVID drug remdesivir. The results are horrifying, and it is incomprehensible why this exorbitantly expensive, highly dangerous drug is still being used in Iceland.

This is peculiar because COVID was always such a mild disease that no one died at home. The only plausible explanation for the deaths is that the treatment itself was harmful, as seen in Scotland. In the medical records of one patient (seen by the author), it is noted that they received remdesivir, immunosuppressive steroid treatment, and morphine and opioid drugs that impair oxygen uptake. This was end-of-life care.

This is unlikely to be an isolated case. How many received remdesivir and suffered related side effects? How many were placed on end-of-life care or had resuscitation prohibited? Were ventilators overused here, as they were in New York?

It is critical to conduct an Icelandic study, similar to the Scottish one, to answer these important questions. Such a study must be carried out by independent parties, unaffiliated with the healthcare system's power structure, which is responsible for the mistakes.

Ignorance is never a defense, and those who do not learn from the mistakes of the past are doomed to repeat them. This cannot wait, as the healthcare system appears to be back on the same autopilot as before.

Authorities are still in complete denial about vaccine injuries, and as a result, few people receive the help or treatment they need. Heilsuvon, an advocacy group for those harmed by the C19 vaccine, is working to ensure that the voices of these individuals are heard so that authorities are forced to respond.

I encourage everyone who can to support this organization and this important cause. On this occasion, my wife and I will be running the Reykjavik Marathon during Culture Night, and you can pledge support for us here (me, Anna).

 

 

Báknið hefur tvöfaldast frá 1994

Frá 1. janúar 1994 þegar Ísland gekk í EES, þar til í  dagsins í dag, hafa útgjöld ríkis og sveitarfélaga tvöfaldast á föstu verðlagi á mann. Þetta er ótrúlegar upphæðir, því stærðargráðan er 1000 milljarða á ári.  Þurfum við virkilega að eyða öllum þessum pening?

 

Margt hefur auðvitað breyst í íslensku samfélagi á þessum tíma sem skýrir hluta af útgjaldaaukningunni, en það breytir þó ekki því að flókið regluverk Evrópusambandsins með innleiðing hér á um 10 þúsund tilskipunum og reglugerðum hefur haft veruleg áhrif til kostnaðarauka með að færa í lög flóknar lúxuskröfur stórþjóða sem oft eiga engan vegin við hið fámenna ísland.

 

Umhverfismál hafa bólgnað út og í dag má ekki leggja ræsi, því þá breytist vatnshlot. Láttu þig ekki einu sinni dreyma um að reyna að virkja fleiri vatnsföll. Rándýrir smartmælar eru þvingaðir á almenning og orkureikningar hækka.  Persónverndarlöggjöf upp á tugi milljarða og matvælalöggjöf upp á annað eins, byggingarreglugerð hefur verið margbreytt með dýrum orkusparnaðarkröfum fyrir land með nánast ókeypis hitunarorku í samanburði við Evrópusambandsþjóðir. Listinn er langur og dýr fyrir litla Ísland.

 

Enginn hefur þó enn skoðað hversu dýrt þetta er og nánast algjör þöggun hefur ríkt um kostnaðinn á meðan ráðuneytin hafa bólgnað út eins og um náttúrulögmál væri að ræða.  Ef fara á í heiðarlega umræðu til að meta kosti þess að Ísland gangi í Evrópusambandið, er lágmarkskrafa að byrja að gera upp fortíðina og meta raunverulegan kostnað EES báknsins.  Ef Ísland gengur í Evrópusambandið mun þetta reglugerðafargan nefnilega tífaldast.

 

Eins þyrfti að meta hvort að EES aðild sé kannski óhentugra form heldur en einfaldir tvíhliða viðskiptasamningar. Í ljósi síðustu skattahækkana Evrópusambandsins gegn kísilverksmiðjunni á Grundartanga, virðist sem við séum ekki einu sinni á sama efnahagssvæði því fyrirsjáanleiki viðskipta er allt í einu enginn.  Með tvíhliða samningum væri hægt að búa til viðskiptasamnings pakka sem hentaði Íslandi betur og í leiðinni hægt að spara hundruð milljarða á ári með að minnka báknið.  Eins myndi sveigjanleiki okkar til að gera góða viðskiptasamninga við Bandaríkin og aðrar þjóðir aukast verulega.  

 

Í dag er Ísland eitt dýrasta land í heimi og fyrir marga er eigið heimili fjarlægur draumur sem aldrei getur ræst.  Það væri því til mikils að vinna ef unnt væri að lækka skatta og gera Ísland ódýrt aftur. En áður en það er hægt þarf fyrst að ráðast á báknið.

English:

 

The size of government has doubled since 1994.

From January 1, 1994, when Iceland joined the EEA, until today, government and municipal spending has doubled in real terms per capita. These are staggering amounts, as the scale reaches 1,000 billion ISK per year. Do we really need to spend all this money?

Much has, of course, changed in Icelandic society during this time, which explains part of the increase in expenditure. However, this does not change the fact that the complex regulatory framework of the European Union, with around 10,000 directives and regulations, has significantly increased costs by transposing the intricate luxury requirements of large nations, which often do not apply to sparsely populated Iceland.

Environmental issues have ballooned, and today, you can't even lay a drainage pipe because it would alter a watercourse. Don’t even dream of trying to harness more rivers for energy. Expensive smart meters are forced on the public, and energy bills are rising. Data protection legislation costing tens of billions was implemented without discussion of the costs, food safety legislation costing just as much, and building regulations have been repeatedly amended with costly energy-saving requirements for a country with nearly free heating energy compared to EU nations. The list is long and expensive for small Iceland.

No one, however, has examined how costly this is, as there has been almost complete silence about the costs, and ministries have simply been allowed to expand as if it were a law of nature. If we are to have an honest discussion about the merits of Iceland joining the European Union, the minimum requirement is to start by reckoning with the past and assessing the real cost of the EEA’s size of government. If Iceland joins the EU, this regulatory burden will likely increase tenfold.

It would also be worth evaluating whether EEA membership is perhaps a less suitable arrangement than simple bilateral trade agreements. In light of the EU’s recent tax increases against the silicon factory in Grundartangi, it seems we are not even part of the same economic area, as the predictability of trade has suddenly vanished. With bilateral agreements, it would be possible to create a trade agreement package that suits Iceland much better and, in the process, save billions by reducing the size of government. Additionally, our flexibility to make favorable trade agreements with the United States and other countries would increase significantly.

Today, Iceland is one of the most expensive countries in the world, and for many, owning a home is a distant dream that may never come true. It would therefore be highly beneficial if we could lower taxes and make Iceland affordable again. But before that can happen, we must first tackle the size of government.

Afleiðingarnar af fordómum RÚV

Fyrir rúmum átta árum síðan heimsótti Robert Spencer Ísland: Einn helsti fræðimaður í málefnum Islam og gagnrýnandi öfgaislam. Hann var að vara okkur við sofandihátt í innflytjendastefnu. RÚV mætti á erindið hans, en Í stað þess að fjalla um það sem hann sagði var útbúinn hatursáróðurspakki gegn Spencer og síðar um kvöldið var honum byrlað eitur. Enginn var látinn sæta ábyrgð, þótt vitað væri hver byrlaði.  Þessi meðferð á þessum friðsama fræðimanni er til ævarandi skammar. 

Það að íslensk yfirvöld hafi í framhaldinu haldið áfram á sömu braut með lokuðum augum fyrir innflytjendamistökum Evrópu er ekki síst þessari kerfisbundnu þöggun og áróðri RÚV að kenna til að fela allan vanda. Síðan þá hefur innflytjendastefnunni verið stýrt af fáráðlingum og uppskeran í samræmi við það.  Litla Ísland verður aldrei samt aftur.

 

Fyrir átta árum (í dag) benti ég á í hvað stefndi í moggagrein, og hversu mikill skaðvaldur RÚV var orðinn að kæfa niður málfrelsið. 

 

Hér er greinin, sem á jafn vel við í dag og fyrir átta árum.

 

Grein í morgunblaðinu 2. ágúst 2017

=============================

Fordómar í boði RÚV

"Þöggun RÚV á skynsamlegri innflytjendaumræðu er ekki ásættanleg fyrir ríkisfjölmiðil."

Þjóðverjar í Þýskalandi nasista voru hvorki vont fólk né geðbilað, heldur stolt harðduglegt fólk með hugsjónir og sterkt siðgæðismat að eigin mati, reiðubúið að fórna sér fyrir þjóð sína. Vandamálið við Þýskaland var ekki fólkið, heldur hugmyndafræðin sem það aðhylltist. En eftir að Hitler komst til valda þá þrengdi svo að málfrelsinu að gagnrýnisraddir hættu að heyrast. Fyrir vikið varð fólk óupplýst og áhrifalítið, og ekkert hélt því aftur af illskunni sem eftir fylgdi.

Þegar miðaldar hugmyndafræði kirkjunnar byrjaði að mildast eða klofna þá gerðist það í gegnum endurreisnina. Þetta var hugmyndafræðileg bylting drifin áfram af rökhyggju og frjálsum skoðanaskiptum og vilja fólks til að bæta umhverfið í kringum sig. Afstaða kirkjunnar mildaðist og í dag samræmist hún að mestu leyti flestum vestrænum gildum um frelsi og jafnréttindi allra óháð kyni, kynhneigð eða kynþætti.

Þegar 5.000 Evrópubúar tóku sig til fyrir nokkru og gengu til liðs við íslamska ríkið þá var það ekki vegna þess að þetta væru vondir eða geðbilaðir einstaklingar. Heldur töldu þeir sig vera að gera rétt því þeir voru undir áhrifum frá eitraðri hugmyndafræði sem finnst í sumum íslömskum trúarritum. Eina leiðin til að berjast gegn og breyta slíkum ranghugmyndum er að gagnrýna þær opinberlega. En öfugt við önnur trúarbrögð þá ríkir lítið málfrelsi í gagnrýni á Íslam.

Mörgum myndi eflaust bregða ef 15 ára dóttir þeirra bæði um að sér yrði fundinn eiginmaður og hætti námi því starfsframi væri ekkert fyrir konur. Þeirra hlutverk væri á heimilinu að þjóna eiginmanninum. En hvað ef þetta væri dóttir nágranna þíns sem hefði átt erfitt uppdráttar vegna þess að fjölskyldan hennar var þjóðleg í háttum og þvingaði hana alltaf til að klæðast íslenska þjóðbúningnum? En hvað ef fjölskyldan væri íslamstrúar og klæðnaðurinn trúarlegs eðlis?

Til eru þeir sem myndu hneykslast yfir þjóðbúningaöfgunum en sýna trúarsiðunum skilning. En mannréttindi eru bundin einstaklingum en ekki hópum og því er aldrei hægt að réttlæta slíka mismunun vegna kreddu hópa. Til að brjótast úr viðjum afturhalds þarf hugrekki sem kemur ekki alltaf að sjálfu sér. Fyrst þarf að vekja frjálsan vilja fólks til að hugsa í stað þess að hlýða í blindni öllu sem því er sagt að gera. Opin málefnaleg umræða er besti vettvangur til að vekja þennan vilja.

Í byrjun sumars kom prýðistækifæri fyrir slíka umræðu þegar einn frægasti gagnrýnandi öfgaíslam, Robert Spencer, kom hingað til lands. Þrátt fyrir að vera þekktur fyrir gagnrýni sem byggist alltaf nær orðrétt á ummælum eða lífi Spámannsins, þá mætti honum hér ofstækislegt fjölmiðlafár. Þannig fannst RÚV það eina fréttnæma úr ræðu hans þegar hann varaði við því að það sem hann segði væri ekki fyrir viðkvæma, en fréttastofan „gleymdi“ að taka fram að þar átti hann einfaldlega við ofbeldisfull fyrirmæli spámannsins sem hann las upp strax í framhaldinu. Viðtal RÚV sem eftir fylgdi gekk síðan aðallega út á aðdróttanir um að Spencer bæri sök á morðæðinu í Útey, sem er vægast sagt undarleg ásökun á fræðimann sem aldrei hefur hvatt til ofbeldis heldur eingöngu bent á og gagnrýnt hatursfull orð annarra. Ákefð íslensku ríkisstöðvarinnar að rægja þennan íslandsvin var það mikil að lítið af því sem hann hafði frá að segja komst að. Síðar um kvöldið þegar Spencer fór út að borða var honum svo byrluð ólyfjan, sem er líklega fyrsti trúarhatursglæpurinn á Íslandi síðan Jón Arason biskup og synir hans voru hálshöggnir hér um árið.

Öfgarnar afhjúpaðar

Í æsingi sínum í að þagga niður umræðuna hafði RÚV hins vegar misst af aðalfréttinni.

Aðeins annar trúarleiðtogi íslenskra múslima komst á kynninguna því hinn var upptekinn fyrir utan í hópi mótmælenda sem reyndu að trufla fundinn. Þegar meðfyrirlesari Spencer, Christine Williams, lauk máli sínu og bað um spurningar, stóð trúarleiðtoginn upp og krafði hana sönnunar á því að konur væru grýttar í íslömskum ríkjum og bað um full nöfn fórnarlamba, dagsetningu og stað ódæðanna. Honum til skelfingar var þessu auðsvarað af öðrum fundargestum með hjálp smartsíma. Hin neyðarlega afhjúpun á afneitun ímansins á þekktum staðreynum sýnir mikilvægi opinberrar umræðu. Hvaða álit fengjum við t.d. á íslenskum presti sem reyndi að afneita jafn augljósum staðreyndum eða mótmælti málfrelsinu? En í lokuðum hópum er oft enginn til að hrekja vitleysuna og öfgamennirnir stýra umræðunni. Svipað getur gerst ef öll gagnrýni flyst á samfélagsmiðla vegna tregðu ríkisfjölmiðla til að ræða málin af skynsemi. Vanþekking er þannig forsenda fordóma.

Flestir vilja bæta líf sitt, og þegar hugmyndafræði trúarbragða takmarkar verulega frelsi fólks verður að ræða hana opinskátt. Þetta voru skilaboð Robert Spencer til Íslendinga: Hófsamir múslímar eru ekki mótfallnir slíkri skynsamlegri umræðu því það þarf að fyrst að tala um öfgarnar áður en hægt er að takast á við þær.

Eftir reynslu síðustu áratuga þá ætti flestum að vera ljóst að innflytjendastefna Evrópuríkja án aðlögunarkröfu er ekki að virka sem skyldi.

Þarf Ísland virkilega líka að endurtaka þau mistök?

============

Því miður reyndist svarið: JÁ.

 

English translation

The Consequences of Icelandic stade broadcaster s Prejudice (RÚV)

Eight years ago, Robert Spencer visited Iceland: a leading scholar on Islam and a critic of radical Islam. He warned about complacency in immigration policy. RÚV attended his lecture, but instead of reporting his message, they produced a smear campaign against Spencer, and later that evening, he was poisoned. No one was held accountable, despite the perpetrator being known. This treatment of a peaceful scholar is an everlasting shame.

The fact that Icelandic authorities continued blindly on the same path, ignoring Europe’s immigration failures, is largely due to RÚV’s systematic silencing and propaganda to conceal all issues. Since then, immigration policy has been led by fools, with predictable results. Little Iceland will never be the same again.

Eight years ago (today), I pointed out in a Morgunblaðið article where things were heading and how much harm RÚV was causing by stifling free speech.

Here is the article, as relevant today as it was eight years ago.

Article in Morgunblaðið, August 2, 2017

===================================

Prejudice Promoted by RÚV(Icelandic State Broadcaster)

“RÚV’s silencing of sensible immigration discourse is unacceptable for a state broadcaster.”

Germans in Nazi Germany were neither evil nor insane but proud, hardworking people with ideals and a strong moral compass by their own measure, ready to sacrifice for their nation. The problem in Germany wasn’t the people but the ideology they embraced. After Hitler came to power, free speech was so restricted that critical voices fell silent. As a result, people became uninformed and powerless, and nothing held back the evil that followed.

When the medieval ideology of the church began to soften or fracture, it happened through the Renaissance—a philosophical revolution driven by reason, open debate, and a desire to improve the surrounding world. The church’s stance softened, and today it largely aligns with Western values of freedom and equality for all, regardless of gender, sexuality, or race.

When 5,000 Europeans joined the Islamic State, it wasn’t because they were evil or deranged. They believed they were doing right, influenced by a toxic ideology found in some Islamic texts. The only way to combat and reform such misconceptions is to criticize them openly. Unlike other religions, however, there is little freedom to criticize Islam.

Many would be shocked if their 15-year-old daughter asked to be married off and quit school because a career wasn’t for women, her role being to serve her husband at home. But what if this was your neighbor’s daughter, struggling because her family was traditional and forced her to wear the Icelandic national costume? What if the family was Muslim and the attire religious?

Some would be outraged by the costume’s extremism but show understanding for religious customs. Yet human rights belong to individuals, not groups, and such discrimination based on group beliefs can never be justified. Breaking free from regressive constraints requires courage, which doesn’t always come naturally. First, people’s free will must be awakened to think critically instead of blindly obeying. Open, rational debate is the best platform to spark this will.

At the start of the summer, a prime opportunity for such debate arose when Robert Spencer, a renowned critic of radical Islam, visited Iceland. Despite his criticism being based almost verbatim on the Prophet’s words or life, he faced hysterical media frenzy. RÚV deemed the only newsworthy part of his speech a warning that his words weren’t for the sensitive, “forgetting” to mention he was referring to the Prophet’s violent directives, which he read aloud shortly after. RÚV’s subsequent interview focused on accusing Spencer of responsibility for the Utøya massacre—an odd accusation against a scholar who has never incited violence but only pointed out and criticized others’ hateful words. The state broadcaster’s zeal to slander this friend of Iceland was so intense that little of his message got through. Later that evening, when Spencer went out to eat, he was poisoned—likely Iceland’s first religious hate crime since Bishop Jón Arason and his sons were beheaded centuries ago.

 

Extremism Exposed
In their fervor to silence the debate, RÚV missed the real story.

Only one of Iceland’s Muslim religious leaders attended the event, as the other was busy outside with protesters trying to disrupt it. When Spencer’s co-speaker, Christine Williams, opened the floor for questions, the religious leader stood up and demanded proof that women were stoned in Islamic countries, asking for victims’ full names, dates, and locations. To his dismay, other attendees easily provided answers using their smartphones. This embarrassing exposure of the imam’s denial of well-known facts underscores the importance of open debate. What would we think of an Icelandic priest who denied obvious truths or protested free speech? In closed groups, there’s often no one to refute nonsense, and extremists control the narrative. The same can happen if all criticism shifts to social media due to state broadcasters’ reluctance to discuss issues rationally. Ignorance is the foundation of prejudice.

Most people want to improve their lives, and when religious ideology severely restricts freedom, it must be openly discussed. This was Robert Spencer’s message to Icelanders: Moderate Muslims aren’t opposed to such rational discourse, as extremism must first be addressed before it can be tackled.

After decades of experience, it should be clear to most that Europe’s immigration policies without integration requirements aren’t working as they should.

Does Iceland really need to repeat those mistakes?

============

Unfortunately the answer turned out to be:  YES.

Utanríkisráðherra í La la landi

Í nýlegu bloggi fjallaði ég um veruleikafyrringu nokkurra réttlætisriddara Gazastríðsins. Utanríkisráðherra Íslands hefur verið dugleg á slá um sig á alþjóðavettvangi með “visku” sinni um þessi mál. 

 

Í vikunni tók Þorgerður þátt í ráðstefnu um málið í New York og kallaði eftir tveggja ríkja lausn í yfirlýsingu.  Ég skoðaði yfirlýsinguna lauslega:

 

Hún vill tveggja ríkja lausn og stofnun sjálfstæðs Palestínuríkis undir stjórn Vesturbakkastjórnarinnar.  Hún fordæmir Hamas, fordæmir innrás  Hamas í Ísrael og krefst að gíslunum verði sleppt tafarlaust!

 

… skrýtið að engum hafi dottið þetta í hug fyrr.

 

Þ.e. segja Hamas, sem vilja útrýma Ísrael, að sleppa gíslunum, leggja niður vopn og láta erkióvin sinn Fatah ráða öllu.  En Fatah hefur m.a. sent hundruði Hamasliða í fangelsi og pyntað að undanförnu. 

 

 Já þvílík snilld hjá Þorgerði.  Það er löngu orðið tímabært að Íslendingur hreppi friðarverðaun Nóbels.

 

Hún gleymdi reyndar einu. Morðárás Hamas inn í Ísrael jók vinsældirHamas verulega á Vesturbakkanum og því er mun líklegra að nýja ríkið hennar Þorgerðar verði stýrt af Hamas en Fatah, hverjar svo sem hennar óskir verða.

Næsta stríð verður því enn blóðugra.

English:

Foreign Minister in La La Land

In a recent blog, I discussed the detachment from reality of some justice warriors of the Gaza war. Iceland’s Foreign Minister has been one of those eagerly swinging her “wisdom” on the international stage.

Þorgerður attended a conference on the issue in New York this week and issued a statement calling for a two-state solution. I looked into it briefly:

She wants a two-state solution and the establishment of an independent Palestinian state under the control of the Palestinian Authority. She condemns Hamas, condemns Hamas’s invasion of Israel, and demands that the hostages be released immediately!

… strange that no one thought of this before.

That is, telling Hamas, who want to eradicate Israel, to release the hostages, lay down their weapons, and let their arch-enemy Fatah take control. Meanwhile, Fatah has, among other things, imprisoned and tortured hundreds of Hamas members. Truly brilliant from Þorgerður. It’s time for an Icelandic minister to win the Nobel Peace Prize.

She forgot one thing, though. Hamas’s deadly attack on Israel significantly boosted their popularity in the West Bank, making it far more likely that Þorgerður’s new state would be governed by Hamas, regardless of her wishes. The next war will thus be even bloodier.

Bóluefnin björguðu engum

 Í nýlegu bloggi benti ég á að samkvæmt samningum við Pfizer, sem var lekið, viðurkenndu íslensk yfirvöld að virkni bóluefnanna væri óþekkt og aukaverkanir að mestu órannsakaðar auk þess sem þau tók sjálf á sig alla ábyrgð framleiðanda. Þessum þremur mikilvægu staðreyndum var haldið leyndum frá Íslendingum og því gagnstæða haldið fram af yfirvöldum.  Nú verður haldið áfram og fjallað um fjórðu stóru lygi covidtímans.

 

Lygi nr.4 - bóluefnin björguðu fólki

Oft hefur því verið haldið á lofti að bóluefnin hafi bjargað 19 milljón mannslífum fyrsta árið. Gróft yfirfært á Ísland, miðað við fjölda sprauta jafngildir þetta að bóluefnin hefðu bjargað 1500 manns. 

Rannsóknin sem þessar yfirlýsingar byggja á var búin til af “vísindamönnum” á launaskrá lyfjafyrirtækjanna og yfirvöld tóku rannsókninni auðvitað fagnandi hendi því það auðveldaði að réttlæta bóluefnasamningana og bóluefnaleiðina.  

Vísað var m.a. í þessa gölluðu rannsókn á 5 ára afmælishátið heilbrigðisyfirvalda á greiningu fyrsta covidsmitsins á Íslandi, 28. febrúar síðastliðinn,  þegar fyrirlesari sem fjalla átti um aukaverkanirnar neitaði að mestu tilvist aukaverkana á sama tíma og hann vísaði í þessa rannsókn sem réttlætingu fyrir því að aukaverkanirnar [sem hann neitaði að væru til] skiptu ekki máli í stóra samhenginu.  

En af hverju afneita tilvist aukaverkana og réttlæta í sama erindi?... Eina skýringin á þessari mótsögn er sú að yfirvöld séu enn í afneitun og að fela afleiðingar af tilraunabólusetningunni sem þau báru ábyrgð á.

 

Ný Stanford rannsókn lækkar matið tífalt

Í síðustu viku var birt ný rannsókn frá Stanford háskóla sem lækkaði mat á fjölda þeirra sem bóluefnin björguðu í 2,5 milljónir 2020-2024.  Gróft yfirfært á Ísland miðað við fjölda sprauta jafngildir þetta að 150 mannslífum hafi verið bjargað.  Þessi tala lækkar svo í ca. 100 mannslíf þegar tekið er tillit til þess að flestir hér smituðust af omicron.

Stóri munurinn á Stanford skýrslunni er að gögnin þar eru mun ítarlegri, byggja á raunverulegum andlátum en ekki grófum líkönum eins og fyrstu greiningarnar.  Fyrri greiningarnar standast þannig engan samanburð, enda nánast skáldskapur þar sem flest gögn vantaði.

 

„Stanford-rannsóknin inniheldur enn verulega galla -  bóluefnin ollu meiri skaða en gagni!

Stanford rannsóknin sjálf byggir líka á óábyrgum nálgunum (þó skáldskapurinn sé orðinn minni).  Þetta gera skýrsluhöfundar sér grein fyrir í fyrirvörum við rannsóknina.  Þessir fyrirvarar eru þó allt of vægir, því forsendubresturinn er slíkur að niðurstaðan verður fjarstæðukennd.  Því skiptir gæði líkansins sem búið var til í rannsókninni litlu máli, því “bull inn” þýðir “bull út” í öllum slíkum líkönum.  Ein vísbending um að stór skekkja sé í útreikningunum sést einfaldlega á því að óbólusettu þróunarríkin komu mun betur út úr covid-tímanum en nær fullbólusett Vesturlönd.

Helstu þættir sem hafa verið gagnrýndir við útreikningana snúa að ofmati á skaðsemi covid (IFR), ofmati á virkni bóluefnanna (VE), hunsun aukaverkana og að taka ekki tillit til fórnarkostnaðar bóluefnaleiðarinnar með að hindra aðrar lækningar.

 

 1 Ofmat á skaðsemi covid

Dánartíðni vegna covid er metin út frá andlátum af covid í upphafi faraldursins. Þetta er hins vegar stórgölluð aðferð:

• Röngum meðferðum var beitt í upphafi faraldursins. Dánartíðni vegna COVID-19 var oft áætluð út frá andlátum snemma í faraldrinum, en þessi aðferð er gölluð. Í upphafi faraldursins var notast við rangar meðferðir, eins og óviðeigandi notkun öndunarvéla, remdesivir og ótímabærar líknarmeðferðir. Til dæmis var allt að fjórfaldur munur á dánartíðni milli sjúkrahúsa í New York árið 2020, sem bendir til mismunandi gæða meðferða. Síðar voru kynntar bættar meðferðir, eins og sterameðferðir og mótefni (e. monoclonal antibodies), sem juku lífslíkur sjúklinga um 50–90%. Engu að síður héldu sumir spítalar áfram að nota skaðlegar meðferðir, sem gæti skýrt hærri dánartíðni á Vesturlöndum, sérstaklega tengda omíkron-afbrigðinu

• Ofskráning covid andláta: Margir sem voru skráðir sem látnir úr COVID-19 dóu í raun af öðrum orsökum en höfðu greinst með veiruna. Þetta leiddi til verulegrar ofskráningar andláta, sem sést í fækkun skráðra andláta vegna krabbameins og annarra algengra sjúkdóma á sama tímabili. Hér á Íslandi eru beinlínis vísbendingar um að dánarmeinaskrá 2022 hafi verið hagrætt, því 58 covid andlát á landspítalanum var umbreytt í 217 andlát í dánarmeinaskrá. (= fjórföldun).  Um þetta fjallar Þorgeir Eyjólfsson um á bloggi sínu.  Á heimsvísu má áætla að um helmingur andláta hafi verið vegna álíka hagræðingar.

• Bann við öðrum lækningum. Forsenda fyrir neyðarleyfi bóluefnanna var að engar aðrar lækningar væru tiltækar. Þetta leiddi til þess að lyfjafyrirtæki og yfirvöld hindruðu notkun ódýrra meðferða, eins og lyfja sem endurnýtt voru með góðum árangri, ódýr lyf sem hægt var að nota sem snemm-meðferð. Rannsóknir sumarið 2020 sýndu að slíkar meðferðir gætu lækkað dánarlíkur um 85%. Það liggur augum uppi að andstaða yfirvalda við þessar lækningar jók dánartíðni verulega. Án þessar hindana hefði dánartíðnin því verið mun lægri.

 

2 Ofmat á virkni bóluefna 

Stanford-rannsóknin ofmetur einnig virkni COVID-19 bóluefna, vegna gallaðra heimilda sem notaðar voru til að áætla virkni. Þetta hefur leitt til þess að sleppt var að tímabili ónæmisbælingar fyrsta mánuð eftir bólusetningu var sleppt, hraustleika-val-skekkja var hunsuð sem og skammur virknitími bóluefnanna og neikvæð vernd.

•  Ónæmisbæling fyrsta mánuðinn. Rannsóknir sem meta virkni bóluefna sleppa oft fyrsta mánuðinum eftir bólusetningu, þegar ónæmiskerfið getur veikst tímabundið. Sum gögn benda til þess að hvítum blóðkornum fækki um allt að 65% í blóðrásinni á þessu tímabili, sem gæti aukið dánartíðni nýbólusettra (t.d. eins og gerðist í Ísrael þar sem andlátstíðni fjórfaldaðist þegar bólusetningar hófust. Með því að útiloka þennan tíma gefa rannsóknir villandi mynd af vernd bóluefnanna, þar sem hugsanlegar aukaverkanir á fyrstu vikum eru hunsaðar.

 

• Hraustleika-skekkja í gögnum. Hraustleika-skekkja (e. healthy vaccine bias) skekkir niðurstöður um virkni bóluefna. Dauðvona og mjög veikir einstaklingar voru oftast undanskildir bólusetningum, sem gerði óbólusetta hópinn veikari og jók dánartíðni hans úr öðrum orsökum en COVID-19, þannig að þær margfölduðust. Því er fullyrðing um að bóluefnin hafi lækkað dánartíðni villandi, því munurinn á hópunum endurspeglar fyrst og fremst heilsufarsskekkjur milli hópa en ekki virkni bóluefna. Virknigreiningar sem taka ekki tillit til hraustleikaskekkjunnar eru því ekki nothæfar.

 

• Skammur virknitími bóluefna. Vegna hraustleika-skekkju þyrfti frekar að horfa til mælanlegrar virkni bóluefnanna gegn einkennasmiti.  Í sænskri rannsókn kom í ljós að virkni astrazeneca varð neikvæð eftir 4 mánuði og virkni pfizer fór undir 50% viðmið. Á Íslandi fengu einstaklingar að meðaltali eina bólusetningu og hálfan örvunarskammt á árunum 2021–2024. Áætluð virkni gegn einkennasmiti var að hámarki í fjóra mánuði, eða um 15% af tímanum. Á meðan var vernd bóluefnanna skert, og í sumum tilfellum hugsanlega neikvæð, á 85% tímans. Með því að einblína eingöngu á tímabil hámarksvikni gefa rannsóknir villandi mynd af heildaráhrifum bóluefnanna.

 

3 Hunsun á bóluefnaskaða. Einn alvarlegasti gallinn við Stanford-rannsóknina er að hún hunsar andlát tengd bóluefnum. Á Íslandi höfðu 31 möguleg andlát vegna bóluefna verið tilkynnt í september 2021. Þetta er þó líklega bara brot af heildarfjölda, þar sem aðeins hluti aukaverkana er að jafnaði tilkynntur og langtímaáhrif bóluefna á hjarta, æðarkerfi og krabbamein gætu numið hundruðum andláta á Íslandi einu.  Erlendar rannsóknir hafa sýnt fram á leitni bólusetninga við tugmilljóna aukningu andláta á heimsvísu.

 

(sjá einnig aðra gagnrýni á rannsóknina hér )

 

4 Pólitískt skaðsemi bóluefnaþróunarinnar var ekki metin

Sumarið 2020 var búið að þróa meðferð við covid með endurnýtingu þekktra skaðlausra lyfja.  Þessi meðferð var að skila um 85% virkni. Þegar bóluefnaherferðin fór af stað, stöðvaði bandaríkjastjórn þessar rannsóknir og hálfgert stríð hófst gegn þessum meðferðum.  Síðar bættust við enn fleiri meðferðir, sem aðeins sumir nýttu sér vegna andstöðu yfirvalda og bóluefnaframleiðenda við það.  Þessi andstaða var nauðsynlegt því óheimilt hefði verið að gefa bóluefnunum neyðarleyfi (án öryggis prófana) nema engin önnur lækning væri til.  Ef ekki hefði komið til þessarar hagsmunagæslu og notkun skaðlausu meðferðanna strax hafist í júní 2020, hefði miðað við þessar rannsóknir mátt bjarga 85% þeirra sem létust eftir þann tíma eða 4-5 milljónum manns.

 

Niðurstaða:

Þó að rannsókn Stanford sé að vissu leyti skref í rétta átt með því að fletta ofan af verstu lygasögunni um meint ágæti bóluefnanna, þá sést að framangreindu að forsendur þessarar rannsóknar eru enn svo brenglaðar að niðurstaðan er enn kolröng.  

Bóluefnin björguðu ekki einum einasta sjúklingi og margt er nú komið fram sem bendir til að þau hafi valdið dauða tugmilljóna manns og skert heilsu hundruð milljóna.  Það væri því óskandi að menn settust niður aftur og framkvæmdu raunverulega rannsókn sem byggir á raunverulegum forsendum en ekki tilbúnum upplýsingum sem standast ekki skoðun.

English:

 

Vaccines Saved No One

In a recent blog post, I pointed out that according to leaked contracts with Pfizer, Icelandic authorities acknowledged that the efficacy of the vaccines was unknown, side effects were largely unstudied, and they took on all liability from the manufacturer. These three critical facts were kept hidden from Icelanders, while the authorities claimed the opposite. Now, we will continue and address the fourth major lie of the COVID era.

Lie No. 4 - The Vaccines Saved People

It has often been claimed that the vaccines saved 19 million lives in the first year. Roughly extrapolated to Iceland, based on the number of doses, this would equate to the vaccines saving 1,500 people.

The study these claims are based on was produced by “scientists” on the payroll of pharmaceutical companies, and authorities naturally welcomed it with open arms, as it made it easier to justify the vaccine contracts and the vaccine approach.

This flawed study was cited, among other occasions, at the 5-year anniversary celebration of the Icelandic health authorities’ analysis of the first COVID case in Iceland, on February 28 last, when a speaker tasked with discussing side effects largely denied their existence while simultaneously referencing this study to justify that the side effects [which he denied existed] were insignificant in the grand scheme of things.

But why deny the existence of side effects and justify them in the same presentation? The only explanation for this contradiction is that the authorities are still in denial and are concealing the consequences of the experimental vaccination they were responsible for.

New Stanford Study Reduces Estimate Tenfold

Last week, a new study from Stanford University was published, lowering the estimate of lives saved by the vaccines to 2.5 million from 2020–2024. Roughly extrapolated to Iceland, based on the number of doses and the fact that most infections here were of the Omicron variant, this equates to 150 lives saved. This number drops further to approximately 100 lives when accounting for the fact that most infections here were Omicron.

The major difference with the Stanford report is that its data are far more detailed, based on actual deaths rather than crude models like the earlier analyses. Those earlier analyses thus hold no weight in comparison, being almost fiction due to the lack of most data.

“The Stanford Study Still Contains Major Flaws - The Vaccines Caused More Harm Than Good!”

The Stanford study itself also relies on irresponsible approaches (though the fiction is less pronounced). The report’s authors acknowledge this in the study’s caveats. However, these caveats are far too mild, as the foundational flaws are so significant that the conclusion becomes absurd. Thus, the quality of the model created for the study matters little, as “garbage in” means “garbage out” in all such models. One indication of significant bias in the calculations is simply that unvaccinated developing countries fared much better during the COVID period than near-fully vaccinated Western countries.

The main criticisms of the calculations revolve around overestimating the severity of COVID (IFR), overestimating the efficacy of the vaccines (VE), ignoring side effects, and failing to account for the opportunity cost of the vaccine approach by obstructing other treatments.

Overestimation of COVID Severity
The mortality rate from COVID is estimated based on deaths from COVID early in the pandemic. This is, however, a deeply flawed method:

Incorrect treatments were used early in the pandemic.

The COVID-19 mortality rate was often estimated based on deaths early in the pandemic, but this method is flawed. Initially, incorrect treatments were applied, such as inappropriate use of ventilators, remdesivir, and premature palliative care. For example, there was up to a fourfold difference in mortality rates between hospitals in New York in 2020, indicating varying treatment quality. Later, improved treatments, such as steroids and monoclonal antibodies, increased patients’ survival chances by 50–90%. Nevertheless, some hospitals continued using harmful treatments, which could explain higher mortality rates in Western countries, particularly related to the Omicron variant.

Over-registration of COVID deaths:

Many who were recorded as having died from COVID-19 actually died from other causes but had tested positive for the virus. This led to significant over-registration of deaths, as evidenced by a reduction in recorded deaths from cancer and other common diseases during the same period. In Iceland, there is direct evidence that the 2022 cause-of-death registry was manipulated, as 58 COVID deaths at Landspítali were transformed into 217 deaths in the registry (= a fourfold increase). This is discussed by Þorgeir Eyjólfsson on his blog. Globally, it can be estimated that about half of the deaths were due to similar manipulations.

Ban on other treatments:

A prerequisite for the emergency authorization of the vaccines was that no other treatments were available. This led pharmaceutical companies and authorities to obstruct the use of affordable treatments, such as repurposed drugs that showed good results, particularly as early interventions. Studies from the summer of 2020 showed that such treatments could reduce mortality by 85%. It is obvious that the authorities’ opposition to these treatments significantly increased mortality. Without these obstructions, the mortality rate would have been much lower.

 

Overestimation of Vaccine Efficacy

The Stanford study also overestimates the efficacy of COVID-19 vaccines due to flawed sources used to estimate efficacy. This has led to the omission of the period of immunosuppression in the first month after vaccination, the neglect of healthy vaccinee bias, and the short duration of vaccine efficacy, as well as negative protection.

Immunosuppression in the First Month:

Studies evaluating vaccine efficacy often exclude the first month after vaccination, when the immune system may be temporarily weakened. Some data suggest that white blood cells in the bloodstream may decrease by up to 65% during this period, potentially increasing mortality among the newly vaccinated (e.g., as seen in Israel, where mortality quadrupled when vaccinations began). By excluding this period, studies present a misleading picture of the vaccines’ protection, as potential side effects in the first weeks are ignored.

Healthy Vaccinee Bias in Data:

Healthy vaccinee bias distorts results regarding vaccine efficacy. Terminally ill and severely sick individuals were often excluded from vaccination, making the unvaccinated group less healthy and increasing their mortality from causes other than COVID-19, thus amplifying the difference. Therefore, claims that vaccines reduced mortality are misleading, as the difference between groups primarily reflects health disparities rather than vaccine efficacy. Efficacy analyses that do not account for healthy vaccinee bias are thus unusable.

Short Duration of Vaccine Efficacy:

Due to healthy vaccinee bias, the focus should be on the measurable efficacy of vaccines against symptomatic infection. A Swedish study found that AstraZeneca’s efficacy turned negative after four months, and Pfizer’s efficacy fell below the 50% threshold. In Iceland, individuals received an average of one vaccination and half a booster dose from 2021–2024. Estimated efficacy against symptomatic infection was at its peak for four months, or about 15% of the time. Meanwhile, vaccine protection was reduced, and in some cases possibly negative, for 85% of the time. By focusing solely on the peak efficacy period, studies provide a misleading picture of the vaccines’ overall effects.

Neglect of Vaccine Harm

One of the most serious flaws in the Stanford study is that it ignores deaths linked to the vaccines. In Iceland, 31 possible vaccine-related deaths were reported by September 2021. This is likely only a fraction of the total, as only a portion of side effects is typically reported, and long-term effects on the heart, vascular system, and cancer could amount to hundreds of deaths in Iceland alone. International studies have shown a correlation between vaccinations and tens of millions of excess deaths globally.

(See also other criticisms of the study here)

Political Harm of Vaccine Development Not Assessed
By the summer of 2020, a treatment for COVID had been developed using repurposed, well-known, safe drugs. This treatment achieved up to 85% efficacy. When the vaccine campaign began, the U.S. government halted these studies, and a virtual war was waged against these treatments. Later, additional treatments emerged, but only some utilized them due to opposition from authorities and vaccine manufacturers. This opposition was necessary because emergency authorization of the vaccines (without safety testing) would have been prohibited if other treatments were available. Had this self-interest not intervened and the use of safe treatments begun in June 2020, based on these studies, 85% of those who died after that time—approximately 4–5 million people—could have been saved.

 

Conclusion:
Although the Stanford study is, to some extent, a step in the right direction by exposing the worst falsehoods about the alleged benefits of the vaccines, the above shows that the study’s premises are still so distorted that its conclusion is entirely wrong.

The vaccines did not save a single patient, and much has now emerged suggesting they caused the deaths of tens of millions of people and impaired the health of hundreds of millions. It is therefore desirable that researchers sit down again and conduct a genuine study based on real premises, not fabricated information that does not withstand scrutiny.

"Ég held þeir vilji deyja"

Það er óhætt að segja að friðarviðræður um vopnahlé milli Ísrael og Hamas hafi brotlent. 

 

Um gang þessara viðræðna sagði Trump fyrir helgi (sjá viðtal hér):

 

“Hamas vildi í raun ekkert semja.  Ég held að þeir vilji deyja, sem er mjög, mjög slæmt.”  "Þetta er komið á þann stað að þar þarf einfaldlega að klára verkið”  [uppræta hamas á Gaza]

 

Ástæðan, sem hann sagðist hafa varað við var sú að þegar fáir gíslar væru eftir þá myndi Hamas ekki þora að sleppa þeim því gíslarnir væru eina vörnin sem þeir hefðu.

 

Og að lokum bætti hann við.

 

“Það sem ég held að eigi eftir að gerast nú er að þeir verða allir eltir uppi og afgreiddir” 

 

Þetta eru harðneskjuleg orð, en líklega það eina sem gæti fengið Hamas aftur að samningaborðinu.  Ef Hamas snúa ekki aftur, fær Ísrael einfaldlega frjálsar hendur að ganga frá Hamas endanlega.

 

Átökin á Gaza gætu því farið að enda fljótlega.  En á sama tíma og það gerist er Ísrael farið að undirbúa að leyfa þeim Gazabúum sem vilja flytja annað að komast burt.  Nokkur lönd hafa verið nefnd, Indónesía, Líbía og Ethíópía.  Eins má alltaf velta fyrir sér hvort þrýstingur á að Evrópuríki taki við fólki sem vill flytja burt muni aukast.  

 

Ætli Ísland sé að fá annan hóp? 

English:

 

I think they want to die

 

It is safe to say that ceasefire talks between Israel and Hamas have collapsed.

Regarding the progress of these talks, Trump said (see interview here):

"Hamas didn’t really want to make a deal. I think they want to die, and it’s very, very bad," Trump said. "It got to a point where you’re going to have to finish the job."

The reason, which he claimed to have warned about, was that when few hostages remain, Hamas would not dare release them because the hostages are their only defense.

And finally, he added:

“I think what is going to happen is that they are gonna be hunted down”

These are, to say the least, sharp words. If Hamas does not return, Israel will simply have free rein to finish off Hamas for good.

The conflict in Gaza may therefore end soon. But at the same time, Israel has begun preparing to allow Gazans who wish to leave to do so. Several countries have been mentioned, including Indonesia, Libya, and Ethiopia. One might also wonder whether pressure on European countries to accept people who want to leave will increase.

Will Iceland take in another group?

Logið að Íslendingum

Þórdís Björk Sigurþórsdóttir varpaði ljósi á alvarlegar blekkingar í bloggi sínu á Moggablogginu (24. júlí 2025) [tengill til bloggs], sem allir ættu að lesa. Hún hefur barist ötullega fyrir opinberum upplýsingum um COVID-19 tímann á Íslandi, en yfirvöld neita enn að afhenda gögn, þar á meðal samninginn við Pfizer. Samkvæmt frétt RÚV, sem vísar í úrksurð Evrópudómstólsins 17. júlí 2024, braut leynd bóluefnasamninga lög, þar sem Evrópska framkvæmdastjórnin takmarkaði aðgang almennings [tengill til RÚV]. Yfirvöld halda fram að leyndin sé viðskiptalegs eðlis, en lekin útgáfa samningsins sýnir að hún var til að fela blekkingar, svo almenningur vissi ekki að hann var blekktur í hættulega tilraun. Hér eru þrjár stærstu lygarnar:

Lygi nr. 1: Yfirvöld vissu að virkni bóluefnisins til að stöðva smit var óþekkt!

• í samningum gerir Pfizer fyrirvara um að virkni bóluefnanna væri óþekkt!
  Allt tal yfirvalda um hjarðónæmi, að bólusetning barna verndaði gamla fólkið, að allt yrði eðlilegt þegar 60–70% hefðu bólusett sig var lygi. Allar takmarkanir á óbólusetta, áróður sem varð til að sumir misstu vinnuna, sérréttindi þríbólusettra í byrjun árs 2021, meiri sóttvarnarkröfur á óbólusetta var byggt á lygi. Yfirvöld vissu að þau voru að ljúga því þau höfðu skrifað upp á samning sem sagði að virkni bóluefnanna væri óþekkt. (þetta er algjör geggjun, bóluefnaframleiðandinn vildi ekki selja Íslendingum bóluefnið nema yfirvöld viðurkenndu að þau vissu að ekki væri vitað hvort bóluefnið virkaði)

Lygi nr. 2: Yfirvöld vissu að bóluefnið væri hættulegt og [að mestu leyti] órannsakað

• í samningnum gerir Pfizer fyrirvara við að [skaðleg] langtímaáhrif bóluefnanna séu óþekkt og að fleiri skaðlegar aukaverkanir kunni að koma í ljós við bólusetningu!
  Yfirvöld vissu því að skaðsemi bóluefnanna var enn óþekkt en kölluðu þau samt örugg og vel rannsökuð og gættu ekki að öryggi almennings. 6 mánuðir liðu frá því hjartavöðvabólgutilfellin komu upp í Ísrael í janúar 2021 þar til yfirvöld vöruðu almenning við, en þá var búið að bólusetja flesta fullorðna Íslendingum. Aukaverkaskráningin reyndist sýndarmennska, því engin eftirfylgni var með aukaverkunum og ekki var einu sinni haldið utan um lotunúmer sprautanna sem er lágmarkskrafa fyrir öll lyf. Allt sem var gert var að frumkvæði aðstandenda fórnarlamba sprautanna. Engin krufning fór fram svo vitað sé af þeim sem létust af sprautunni. „Ég sé ekkert, heyri ekkert og segi ekkert“ varð skyndilega mottó íslenska heilbrigðiskerfisins.
  Þess í stað urðu skilaboðin yfirvalda til almennings: Bóluefnin eru örugg. Bóluefnin eru rannsökuð. Farðu í sprautuna, farðu í bústerinn. LÁTTU SPRAUTA BARNIÐ ÞITT!!!!!

Lygi nr. 3: Yfirvöld báru ábyrgð á skaða bóluefnanna samkvæmt samningnum við Pfizer

• Í samningum er Pfizer ekki bara fríað ábyrgð, heldur taka yfirvöld að sér að taka yfir ábyrgð Pfizer. 
• Lögin sem sett voru til að bæta fólki tjón af sprautunum, voru því ekki sett til að verja almenning, heldur til að verja ríkið og takmarka skaðabótaábyrgð sem ríkið hafði þegar tekið yfir. Hámarksgreiðslur eru settar í lögin og skilgreindar aðferðir við meðferð mála sem m.a. auðvelda ríkinu að fyrra sig ábyrgð t.d. vegna fyrningartíma.

ALLIR SEM LÁSU ÞENNAN SAMNING OG SKILDU HVAÐ ÞEIR VORU AÐ LESA LUGU AÐ ÍSLENDINGUM.

Ríkisstjórnin laug og þríeykið laug. Aukaverkanirnar af þessum sprautum er líklega einn aðaláhrifavaldur um þúsund umframandláta frá því fyrir covidtímann, 2022 fækkaði fæðingum um 488 á einu ári og þúsundir Íslendinga (mögulega tugþúsundir) eru í dag á vergangi með „long covid“ eða álíka einkenni, sem eru í raun „long vax“. Ef það yrði viðurkennt er hætt við að spilaborgin gæti hrunið og yfirvöld þurft að viðurkenna tilvist bóluefnaskaða. Bóluefnaskaða sem þau þó sjálf skrifuðu upp á í leynilegum samningi að gæti orðið afleiðing sprautanna þegar þau keyptu handa Íslendingum. Þessi lygi lifir enn því enn þann dag í dag er öllum upplýsingum sem yfirvöld telja sig geta haldið frá almenningi haldið leynum.

Hér eru klausurnar úr (lekna) samningnum sem Þórdís vísar í

Á bls. 48–49 segir:
The Participating Member State acknowledges that the Vaccine and materials related to the Vaccine, and their components and constituent materials are being rapidly developed due to the emergency circumstances of the COVID-19 pandemic and will continue to be studied after provision of the Vaccine to the Participating Member States under the APA. The Participating Member State further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known.

… og á bls. 52 segir:
Participating Member States acquiring a vaccine shall be responsible for the deployment and use of the vaccines under their national vaccination strategies, and shall bear any liability associated with such use and deployment. This shall extend to and include any indemnification of vaccine manufacturers under the terms and conditions of the relevant APA for liability related to the use and deployment of vaccines normally borne by such manufacturer.

 

English:

The Deception of Icelanders

Þórdís Björk Sigurþórsdóttir shed light on serious deceptions in her blog on Moggabloggið (July 24, 2025) [link to blog], which everyone should read. She has tirelessly fought for public access to information about the COVID-19 period in Iceland, but authorities still refuse to release data, including the contract with Pfizer. According to an RÚV news report citing a ruling by the EU General Court (July 17, 2024, case T-761/20), the secrecy of vaccine contracts violated the law, as the European Commission restricted public access [link to RÚV]. Authorities claim the secrecy is due to commercial interests, but the leaked version of the contract reveals it was to conceal deceptions, so the public would not realize they were misled into a dangerous experiment. Here are the three biggest lies:

Lie No. 1: Authorities knew the vaccine’s effectiveness in stopping transmission was unknown!
In the contracts, Pfizer includes a disclaimer that the vaccine’s effectiveness was unknown. All claims by authorities about herd immunity, that vaccinating children protected the elderly, or that life would return to normal once 60–70% were vaccinated were lies. All restrictions on the unvaccinated, propaganda that led to some losing their jobs, privileges for the triple-vaccinated in early 2021, and stricter quarantine requirements for the unvaccinated were based on a lie. Authorities knew they were lying because they signed a contract stating the vaccine’s effectiveness was unknown. (This is absolute madness; the vaccine manufacturer refused to sell the vaccine unless the buyer acknowledged that it was unknown whether it worked.)

Lie No. 2: Authorities knew the vaccine was dangerous and [largely] untested.
In the contract, Pfizer disclaims that the [harmful] long-term effects of the vaccines are unknown and that additional adverse effects may emerge during vaccination. Authorities thus knew the vaccine’s risks were unknown yet called them safe and well-researched, failing to ensure public safety. Six months passed from the myocarditis cases emerging in Israel in January 2021 until authorities warned the public, by which time most adult Icelanders had been vaccinated. Adverse effect reporting was a sham, with no follow-up on side effects and no tracking of vaccine batch numbers, a minimum requirement for all drugs. All actions were initiated by victims’ families. No autopsies, to our knowledge, were performed on those who died from the vaccine. “See nothing, hear nothing, say nothing” suddenly became the motto of Iceland’s healthcare system.

Instead, the authorities’ message to the public was: The vaccines are safe. The vaccines are researched. Get the shot, get the booster. VACCINATE YOUR CHILD!!!!!

Lie No. 3: Authorities bore responsibility for vaccine harm under the Pfizer contract.
In the contracts, not only is Pfizer absolved of liability, but authorities take on Pfizer’s responsibility. The laws enacted to compensate people for vaccine harm were not to protect the public but to shield the state and limit the liability it had already assumed. Maximum payouts are set in the law, and defined procedures facilitate the state evading responsibility, e.g., due to statutes of limitations.

Consequences and Questions
Everyone who read this contract lied to Icelanders. The government lied, and the “trio” [likely referring to key public health officials] lied. Vaccine side effects are likely a primary cause of around a thousand excess deaths since the pre-COVID period. In 2022, births dropped by 488 in a single year, and thousands of Icelanders (possibly tens of thousands) are now suffering from “long COVID” or similar symptoms, which are actually “long vax.” If this were acknowledged, the house of cards might collapse, forcing authorities to admit the existence of vaccine harm—harm they themselves acknowledged as a possible outcome in the secret contract when they purchased the vaccines for Icelanders. This lie persists, as authorities still withhold all information they believe they can keep from the public.

Here are the clauses from the (leaked) contract cited by Þórdís:

On pages 48–49, it states:

The Participating Member State acknowledges that the Vaccine and materials related to the Vaccine, and their components and constituent materials are being rapidly developed due to the emergency circumstances of the COVID-19 pandemic and will continue to be studied after provision of the Vaccine to the Participating Member States under the APA. The Participating Member State further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known.

And on page 52, it states:

Participating Member States acquiring a vaccine shall be responsible for the deployment and use of the vaccines under their national vaccination strategies, and shall bear any liability associated with such use and deployment. This shall extend to and include any indemnification of vaccine manufacturers under the terms and conditions of the relevant APA for liability related to the use and deployment of vaccines normally borne by such manufacturer.

90 þúsund krónur fyrir leigubíl frá Keflavíkurflugvelli

Ég hitti vinkonu um daginn sem sagði mér frá því að deginum áður hafði hún rætt við tvo ferðamenn sem hefði verið svindlað á í leigubíl frá Keflavík og þeir rukkaðir 90 þúsund krónur fyrir farið. Ökumaðurinn var af erlendu bergi brotinn.  Þessi saga er ekkert einsdæmi í dag.

Síðan leigubílamarkaðurinn var opnaður upp á gátt fyrir 2 árum er hann er orðinn dálítið villta vestur. Þjónusta sem var örugg hér áður fyrr, er það ekki lengur. Þetta hefur aktivistinn “Taxi Hönter” t.d. verið að benda á ( sjá hér, hér, og hér)   Aðeins þarf að taka auðsvindlanlegt net-próf til að fá starfsleyfi.  Ekkert bakgrunnstékk virðist gert og eftirlitið ekkert.  Nokkrir óprúttnir erlendir aðilar hafa gengið á lagið og byrjað svindlstarfsemi. Þó þessi hópur sé bara minnihluti erlendra bílstjóra, hafa áhrifin verið mikil. A.m.k. Tveir nauðgunardómar hafa fallið nýlega gegn erlendum leigubílstjórum (hér og hér) og margar sögur eru af okri, ræsgjald keyrt upp úr öllu valdi og 100 þúsund króna rukkanir á erlendra ferðamenn eða rænulausa drukkna Íslendinga. 

Flestir Íslendingar eru farnir að átta sig á þessu og nota bara þjónustu Hreyfils, en erlendir ferðamenn eru flestir grunlausir og því aðalskotmark í svona svikum.  

 

Skiptir orðspor Íslands ekki máli?

 

Þeir einu sem ekkert virðast vita hvað er í gangi, er lögreglan.  Í stað þess að efla löggæslu sjáum við merki um meðvirkni þar sem menn eins og Taxi-Hönter eru ofsóttir (næstum 50 útköll) af lögreglu í hvert sinn þegar glæpamennirnir kvarta.  Forgangsröðun löggæslu hefur snúist við: Í stað þess að verja almenning fyrir glæpum, er hlífiskyldi haldið yfir svindlurunum og svindlið hunsað.  Fyrir lögregluna er nefnilega miklu flóknara að eiga við óprúttna glæpamenn en löghlýðna borgara og því mæta glæpamennirnir frekar afgangi.  En það getur orðið dýrt að ætla að ímynda sér svona vandamál burtu. Ef ekki verður tekið á erfiðu málunum líka, munu þessi vandamál bara vaxa.  Þetta vitum við erlendis frá. Glæpum mun fjölga, þeir verða skipulagðari, verri og ofbeldisfyllri.  Litla góða Ísland mun aldrei verða samt aftur.

 

En þar sem Ísland er enn lítið, á svona svikastarfsemi ekki að geta þrifist til lengdar, því glæpamenn geta ekki falið sig. Það á aldrei að líðast að lögum sé framfylgt bara fyrir suma en aðra ekki.  

 

Borgaraleg löggæsla Taxi Hönter og Skaldberanna er einfaldlega birtingamynd af því sem gerist þegar lögreglan hættir að sinna skyldum sínum.  Það er löngu orðið tímabært að þessu linni.

ENGLISH

90 Thousand ISK for a Taxi from Keflavík Airport

The other day, I met a friend who told me that the day before, she had spoken with two tourists who had been scammed by a taxi from Keflavík, charged 90 thousand krónur for the ride. The driver was of foreign origin. This story is not an isolated case today.

Since the taxi market was fully opened two years ago, it has become a bit of a Wild West. A service that was once safe here is no longer. The activist “Taxi Hönter” has been pointing this out, for example (see here, here, and here). Only a simple, easily manipulated online test is required to obtain a professional license. No background checks seem to be conducted, and oversight is nonexistent. Several unscrupulous foreign operators have taken advantage of this and started scam operations. Although this group is only a minority of foreign drivers, the impact has been significant. At least two rape convictions have recently been issued against foreign taxi drivers (here and here), and there are many stories of overcharging, exorbitant starting fees, and 100 thousand krónur charges targeting foreign tourists or inebriated Icelanders without recourse.

Most Icelanders have caught on to this and only use Hreyfill’s services, but foreign tourists are mostly unaware and thus the primary targets of such scams.

Does Iceland’s reputation not matter?

The only ones who seem oblivious to what’s happening are the police. Instead of strengthening enforcement, we see signs of complicity, where individuals like Taxi Hönter are persecuted (nearly 50 police callouts) every time the criminals complain. Law enforcement priorities have been reversed: instead of protecting the public from crime, a shield is held over the scammers, and the scams are ignored. For the police, dealing with unscrupulous criminals is far more complicated than dealing with law-abiding citizens, so the criminals are often left alone. But pretending such problems away can be costly. If the difficult issues aren’t addressed, these problems will only grow. We know this from abroad. Crime will increase, become more organized, worse, and more violent. Little, good Iceland will never be the same again.

But because Iceland is still small, such fraudulent operations shouldn’t be able to thrive for long, as criminals can’t hide. It should never be tolerated that the law is enforced only for some and not others.

The civilian policing efforts of Taxi Hönter and Skaldberar are simply a manifestation of what happens when the police stop fulfilling their duties. It’s long overdue for this to end.

Heilsuspillandi loftmengun á Suðvesturlandi

Töluverð loftmengun er í borginni þessa dagana.  Nýjasta eldgosið við Grindavík er á grunnvatnssvæði sem býr til meiri fínösku og veðurstillur hafa gerti það að verkum að mengunin safnast upp og skyggni horfið. 

 

En er þetta hættuleg mengun?  Samkvæmt Umhverfisstofnun er þessi mengun ekki komin á hættustig en þó er ekki mælt með því að fara út að hlaupa eða ganga upp Esjuna og viðkvæmir hópar hvattir til að halda sig innandyra.

 

Gallinn við þessa ráðgjöf er hins vegar sá að hefðbundin mengunarviðmið taka ekki tillit til gosmengunar.  Gosmengun er fyrst og fremst í háloftunum og getur síðan dottið niður í miklum styrk þar sem engir mengunarmælar eru.  Þannig var í gær mesta mengun að mælast  norðan við Hvalfjörðinn. Engir aðrir mælar eru við Esjuna þar sem mikil mengun var í gær, og þar gæti mengunin verið jafnvel mun hærri því fjöll hafa áhrif.  

 

Annar meiriháttar galli hefðbundinna viðmiða er að þau taka ekki tillit til samverkandi mengunar, því heilsufarsáhrif ólíkrar mengunargerða eins og agnamengunar og brennisteinsdíoxíðmengun leggjast að hluta saman.  

 

Þriðji stóri þátturinn sem líka þarf að horfa til er að ekki er mengunarstaðlar ná ekki heldur utan um áhrif fínagnamengunar.  Fínagnir eru PM1 (1µm) eða minna, svokallaðar öragnir sem eru PM0.1 (0,1µm) eða minna.  Öragnirnar eru svo litlar að þær fara að hegða sér eins og atóm, og ná alla leið niður í lungnablöðru fólks, og jafnvel í blóðrásina.  Um 80% af öllum andlátum vegna loftmengunar er vegna blóðrásarkvilla, og því má leiða að því líkur að þetta sé lang hættulegasta mengunin.  En þar sem svo erfitt er að rannsaka bein áhrif slíkrar mengunar hefur þessi fínmengun og öragnamengun víðast ekki skilað sér í heilsufars-umhverfisviðmiðsstaðla.  Í stað þess er einfaldlega gert ráð fyrir að PM2.5 mælingin sé nægjanlega ýtarleg til að gefa vísbendingu um hversu stór hluti mengunar eru öragnir.  

Þegar horft er að mengunarmælingarnar úr Hvalfirðinum sést að 85% PM2.5 agnanna eru PM1 eða minni, sem er nokkuð hátt hlutfall fínefna. Slík mengun er talin 1,5-2 fald óheilnæmara en PM2,5 mengun. Engar mælingar eru gerðar í dag á PM0.1 mengun en til að geta fjallað um hana geri ég ráð fyrir línulegir þyngdardreifingu agna.  Slík mengun er talin 2-5 falt óheilnæmara en PM2.5 mengun.

 

Þá fæ ég fyrst miðað við AQI staðal (EPA) fyrir hvalfjörðinn:

… og með nálgunum mínum fyrir PM1, PM0.1 og samþættri mengun þá fæst …

Svona hljóma staðlaðar ráðleggingar EPA fyrir mjög óheilnæm loftgæði:

 

Viðkvæmir hópar: Forðist alla líkamlega áreynslu utandyra. Frestið öllu sem þarf að gera utandyra þar til loftgæði eru betri eða færið gerið það innandyra.

Fólk með astma: Hafið skyndihjálparlyf við höndina.

Fólk með hjartasjúkdóma: Einkenni eins og hjartsláttartruflanir, mæði eða óvenjuleg þreyta geta bent til alvarlegs vandamáls. Hafið samband við heilbrigðisþjónustuna ef þið finnið fyrir einhverju af þessu.

Allir aðrir: Takmarkið líkamlega áreynslu utandyra. Farið innandyra ef þið finnið fyrir einkennum

 

Það er þannig full ástæða til að hafa varann á meðan þetta gos er í gangi.

 

English translation

Harmful Air Pollution in Southwest Iceland

There is significant air pollution in the city these days. The latest volcanic eruption near Grindavík is occurring in a groundwater area, producing more fine ash, and calm weather conditions have caused the pollution to accumulate, reducing visibility.

But is this pollution dangerous? According to a representative from the Environment Agency, this pollution has not yet reached an unhealthy level for the general public, but it is not recommended to go running or hike up Esja, and sensitive groups are urged to stay indoors.

However, a flaw in this advice is that conventional pollution standards do not account for volcanic pollution. Volcanic pollution primarily occurs in the upper atmosphere and can then descend in high concentrations to areas where no pollution monitors are located. Yesterday, the highest pollution levels were measured north of Hvalfjörður. There are no other monitors at Esja, where significant pollution was observed yesterday, and pollution there could be even higher due to the influence of mountains.

Another major flaw in conventional standards is that they do not account for the combined effects of different types of pollution, as the health impacts of pollutants like particulate matter and sulfur dioxide pollution partially overlap.

The third major factor to consider is that pollution standards do not adequately address the effects of ultrafine particulate matter. Fine particles are PM1 (1 µm) or smaller, and so-called ultrafine particles are PM0.1 (0.1 µm) or smaller. Ultrafine particles are so small that they behave like atoms, reaching deep into people’s lung alveoli and even into the bloodstream. Approximately 80% of all deaths due to air pollution are related to cardiovascular issues, suggesting that this is likely the most dangerous type of pollution. However, because it is so difficult to study the direct effects of such pollution, ultrafine and micro-particle pollution has not been widely incorporated into health and environmental standards. Instead, it is simply assumed that PM2.5 measurements are sufficiently detailed to indicate the proportion of pollution that consists of ultrafine particles.

When looking at pollution measurements from Hvalfjörður, it is evident that 85% of PM2.5 particles are PM1 or smaller, which is a relatively high proportion of fine matter. Such pollution is considered 1.5–2 times more harmful than PM2.5 pollution. No measurements are currently conducted for PM0.1 pollution, but to discuss it, I assume a linear weight distribution of particles. Such pollution is considered 2–5 times more harmful than PM2.5 pollution.

Based on the AQI standard (EPA):

… and with my approximations for PM1, PM0.1, and combined pollution, the result is…

Sensitive groups: Avoid all physical activity outdoors. Reschedule to a time when air quality is better or move activities indoors.

People with asthma: Follow your asthma action plan and keep quick-relief medicine handy.

People with heart disease: Symptoms such as palpitations, shortness of breath, or unusual fatigue may indicate a serious problem. If you have any of these, contact your health care provider.

Everyone else: Limit outdoor physical activity. Go indoors if you have symptoms.