Bóluefnin björguðu engum

 Í nýlegu bloggi benti ég á að samkvæmt samningum við Pfizer, sem var lekið, viðurkenndu íslensk yfirvöld að virkni bóluefnanna væri óþekkt og aukaverkanir að mestu órannsakaðar auk þess sem þau tók sjálf á sig alla ábyrgð framleiðanda. Þessum þremur mikilvægu staðreyndum var haldið leyndum frá Íslendingum og því gagnstæða haldið fram af yfirvöldum.  Nú verður haldið áfram og fjallað um fjórðu stóru lygi covidtímans.

 

Lygi nr.4 - bóluefnin björguðu fólki

Oft hefur því verið haldið á lofti að bóluefnin hafi bjargað 19 milljón mannslífum fyrsta árið. Gróft yfirfært á Ísland, miðað við fjölda sprauta jafngildir þetta að bóluefnin hefðu bjargað 1500 manns. 

Rannsóknin sem þessar yfirlýsingar byggja á var búin til af “vísindamönnum” á launaskrá lyfjafyrirtækjanna og yfirvöld tóku rannsókninni auðvitað fagnandi hendi því það auðveldaði að réttlæta bóluefnasamningana og bóluefnaleiðina.  

Vísað var m.a. í þessa gölluðu rannsókn á 5 ára afmælishátið heilbrigðisyfirvalda á greiningu fyrsta covidsmitsins á Íslandi, 28. febrúar síðastliðinn,  þegar fyrirlesari sem fjalla átti um aukaverkanirnar neitaði að mestu tilvist aukaverkana á sama tíma og hann vísaði í þessa rannsókn sem réttlætingu fyrir því að aukaverkanirnar [sem hann neitaði að væru til] skiptu ekki máli í stóra samhenginu.  

En af hverju afneita tilvist aukaverkana og réttlæta í sama erindi?... Eina skýringin á þessari mótsögn er sú að yfirvöld séu enn í afneitun og að fela afleiðingar af tilraunabólusetningunni sem þau báru ábyrgð á.

 

Ný Stanford rannsókn lækkar matið tífalt

Í síðustu viku var birt ný rannsókn frá Stanford háskóla sem lækkaði mat á fjölda þeirra sem bóluefnin björguðu í 2,5 milljónir 2020-2024.  Gróft yfirfært á Ísland miðað við fjölda sprauta jafngildir þetta að 150 mannslífum hafi verið bjargað.  Þessi tala lækkar svo í ca. 100 mannslíf þegar tekið er tillit til þess að flestir hér smituðust af omicron.

Stóri munurinn á Stanford skýrslunni er að gögnin þar eru mun ítarlegri, byggja á raunverulegum andlátum en ekki grófum líkönum eins og fyrstu greiningarnar.  Fyrri greiningarnar standast þannig engan samanburð, enda nánast skáldskapur þar sem flest gögn vantaði.

 

„Stanford-rannsóknin inniheldur enn verulega galla -  bóluefnin ollu meiri skaða en gagni!

Stanford rannsóknin sjálf byggir líka á óábyrgum nálgunum (þó skáldskapurinn sé orðinn minni).  Þetta gera skýrsluhöfundar sér grein fyrir í fyrirvörum við rannsóknina.  Þessir fyrirvarar eru þó allt of vægir, því forsendubresturinn er slíkur að niðurstaðan verður fjarstæðukennd.  Því skiptir gæði líkansins sem búið var til í rannsókninni litlu máli, því “bull inn” þýðir “bull út” í öllum slíkum líkönum.  Ein vísbending um að stór skekkja sé í útreikningunum sést einfaldlega á því að óbólusettu þróunarríkin komu mun betur út úr covid-tímanum en nær fullbólusett Vesturlönd.

Helstu þættir sem hafa verið gagnrýndir við útreikningana snúa að ofmati á skaðsemi covid (IFR), ofmati á virkni bóluefnanna (VE), hunsun aukaverkana og að taka ekki tillit til fórnarkostnaðar bóluefnaleiðarinnar með að hindra aðrar lækningar.

 

 1 Ofmat á skaðsemi covid

Dánartíðni vegna covid er metin út frá andlátum af covid í upphafi faraldursins. Þetta er hins vegar stórgölluð aðferð:

• Röngum meðferðum var beitt í upphafi faraldursins. Dánartíðni vegna COVID-19 var oft áætluð út frá andlátum snemma í faraldrinum, en þessi aðferð er gölluð. Í upphafi faraldursins var notast við rangar meðferðir, eins og óviðeigandi notkun öndunarvéla, remdesivir og ótímabærar líknarmeðferðir. Til dæmis var allt að fjórfaldur munur á dánartíðni milli sjúkrahúsa í New York árið 2020, sem bendir til mismunandi gæða meðferða. Síðar voru kynntar bættar meðferðir, eins og sterameðferðir og mótefni (e. monoclonal antibodies), sem juku lífslíkur sjúklinga um 50–90%. Engu að síður héldu sumir spítalar áfram að nota skaðlegar meðferðir, sem gæti skýrt hærri dánartíðni á Vesturlöndum, sérstaklega tengda omíkron-afbrigðinu

• Ofskráning covid andláta: Margir sem voru skráðir sem látnir úr COVID-19 dóu í raun af öðrum orsökum en höfðu greinst með veiruna. Þetta leiddi til verulegrar ofskráningar andláta, sem sést í fækkun skráðra andláta vegna krabbameins og annarra algengra sjúkdóma á sama tímabili. Hér á Íslandi eru beinlínis vísbendingar um að dánarmeinaskrá 2022 hafi verið hagrætt, því 58 covid andlát á landspítalanum var umbreytt í 217 andlát í dánarmeinaskrá. (= fjórföldun).  Um þetta fjallar Þorgeir Eyjólfsson um á bloggi sínu.  Á heimsvísu má áætla að um helmingur andláta hafi verið vegna álíka hagræðingar.

• Bann við öðrum lækningum. Forsenda fyrir neyðarleyfi bóluefnanna var að engar aðrar lækningar væru tiltækar. Þetta leiddi til þess að lyfjafyrirtæki og yfirvöld hindruðu notkun ódýrra meðferða, eins og lyfja sem endurnýtt voru með góðum árangri, ódýr lyf sem hægt var að nota sem snemm-meðferð. Rannsóknir sumarið 2020 sýndu að slíkar meðferðir gætu lækkað dánarlíkur um 85%. Það liggur augum uppi að andstaða yfirvalda við þessar lækningar jók dánartíðni verulega. Án þessar hindana hefði dánartíðnin því verið mun lægri.

 

2 Ofmat á virkni bóluefna 

Stanford-rannsóknin ofmetur einnig virkni COVID-19 bóluefna, vegna gallaðra heimilda sem notaðar voru til að áætla virkni. Þetta hefur leitt til þess að sleppt var að tímabili ónæmisbælingar fyrsta mánuð eftir bólusetningu var sleppt, hraustleika-val-skekkja var hunsuð sem og skammur virknitími bóluefnanna og neikvæð vernd.

•  Ónæmisbæling fyrsta mánuðinn. Rannsóknir sem meta virkni bóluefna sleppa oft fyrsta mánuðinum eftir bólusetningu, þegar ónæmiskerfið getur veikst tímabundið. Sum gögn benda til þess að hvítum blóðkornum fækki um allt að 65% í blóðrásinni á þessu tímabili, sem gæti aukið dánartíðni nýbólusettra (t.d. eins og gerðist í Ísrael þar sem andlátstíðni fjórfaldaðist þegar bólusetningar hófust. Með því að útiloka þennan tíma gefa rannsóknir villandi mynd af vernd bóluefnanna, þar sem hugsanlegar aukaverkanir á fyrstu vikum eru hunsaðar.

 

• Hraustleika-skekkja í gögnum. Hraustleika-skekkja (e. healthy vaccine bias) skekkir niðurstöður um virkni bóluefna. Dauðvona og mjög veikir einstaklingar voru oftast undanskildir bólusetningum, sem gerði óbólusetta hópinn veikari og jók dánartíðni hans úr öðrum orsökum en COVID-19, þannig að þær margfölduðust. Því er fullyrðing um að bóluefnin hafi lækkað dánartíðni villandi, því munurinn á hópunum endurspeglar fyrst og fremst heilsufarsskekkjur milli hópa en ekki virkni bóluefna. Virknigreiningar sem taka ekki tillit til hraustleikaskekkjunnar eru því ekki nothæfar.

 

• Skammur virknitími bóluefna. Vegna hraustleika-skekkju þyrfti frekar að horfa til mælanlegrar virkni bóluefnanna gegn einkennasmiti.  Í sænskri rannsókn kom í ljós að virkni astrazeneca varð neikvæð eftir 4 mánuði og virkni pfizer fór undir 50% viðmið. Á Íslandi fengu einstaklingar að meðaltali eina bólusetningu og hálfan örvunarskammt á árunum 2021–2024. Áætluð virkni gegn einkennasmiti var að hámarki í fjóra mánuði, eða um 15% af tímanum. Á meðan var vernd bóluefnanna skert, og í sumum tilfellum hugsanlega neikvæð, á 85% tímans. Með því að einblína eingöngu á tímabil hámarksvikni gefa rannsóknir villandi mynd af heildaráhrifum bóluefnanna.

 

3 Hunsun á bóluefnaskaða. Einn alvarlegasti gallinn við Stanford-rannsóknina er að hún hunsar andlát tengd bóluefnum. Á Íslandi höfðu 31 möguleg andlát vegna bóluefna verið tilkynnt í september 2021. Þetta er þó líklega bara brot af heildarfjölda, þar sem aðeins hluti aukaverkana er að jafnaði tilkynntur og langtímaáhrif bóluefna á hjarta, æðarkerfi og krabbamein gætu numið hundruðum andláta á Íslandi einu.  Erlendar rannsóknir hafa sýnt fram á leitni bólusetninga við tugmilljóna aukningu andláta á heimsvísu.

 

(sjá einnig aðra gagnrýni á rannsóknina hér )

 

4 Pólitískt skaðsemi bóluefnaþróunarinnar var ekki metin

Sumarið 2020 var búið að þróa meðferð við covid með endurnýtingu þekktra skaðlausra lyfja.  Þessi meðferð var að skila um 85% virkni. Þegar bóluefnaherferðin fór af stað, stöðvaði bandaríkjastjórn þessar rannsóknir og hálfgert stríð hófst gegn þessum meðferðum.  Síðar bættust við enn fleiri meðferðir, sem aðeins sumir nýttu sér vegna andstöðu yfirvalda og bóluefnaframleiðenda við það.  Þessi andstaða var nauðsynlegt því óheimilt hefði verið að gefa bóluefnunum neyðarleyfi (án öryggis prófana) nema engin önnur lækning væri til.  Ef ekki hefði komið til þessarar hagsmunagæslu og notkun skaðlausu meðferðanna strax hafist í júní 2020, hefði miðað við þessar rannsóknir mátt bjarga 85% þeirra sem létust eftir þann tíma eða 4-5 milljónum manns.

 

Niðurstaða:

Þó að rannsókn Stanford sé að vissu leyti skref í rétta átt með því að fletta ofan af verstu lygasögunni um meint ágæti bóluefnanna, þá sést að framangreindu að forsendur þessarar rannsóknar eru enn svo brenglaðar að niðurstaðan er enn kolröng.  

Bóluefnin björguðu ekki einum einasta sjúklingi og margt er nú komið fram sem bendir til að þau hafi valdið dauða tugmilljóna manns og skert heilsu hundruð milljóna.  Það væri því óskandi að menn settust niður aftur og framkvæmdu raunverulega rannsókn sem byggir á raunverulegum forsendum en ekki tilbúnum upplýsingum sem standast ekki skoðun.

English:

 

Vaccines Saved No One

In a recent blog post, I pointed out that according to leaked contracts with Pfizer, Icelandic authorities acknowledged that the efficacy of the vaccines was unknown, side effects were largely unstudied, and they took on all liability from the manufacturer. These three critical facts were kept hidden from Icelanders, while the authorities claimed the opposite. Now, we will continue and address the fourth major lie of the COVID era.

Lie No. 4 - The Vaccines Saved People

It has often been claimed that the vaccines saved 19 million lives in the first year. Roughly extrapolated to Iceland, based on the number of doses, this would equate to the vaccines saving 1,500 people.

The study these claims are based on was produced by “scientists” on the payroll of pharmaceutical companies, and authorities naturally welcomed it with open arms, as it made it easier to justify the vaccine contracts and the vaccine approach.

This flawed study was cited, among other occasions, at the 5-year anniversary celebration of the Icelandic health authorities’ analysis of the first COVID case in Iceland, on February 28 last, when a speaker tasked with discussing side effects largely denied their existence while simultaneously referencing this study to justify that the side effects [which he denied existed] were insignificant in the grand scheme of things.

But why deny the existence of side effects and justify them in the same presentation? The only explanation for this contradiction is that the authorities are still in denial and are concealing the consequences of the experimental vaccination they were responsible for.

New Stanford Study Reduces Estimate Tenfold

Last week, a new study from Stanford University was published, lowering the estimate of lives saved by the vaccines to 2.5 million from 2020–2024. Roughly extrapolated to Iceland, based on the number of doses and the fact that most infections here were of the Omicron variant, this equates to 150 lives saved. This number drops further to approximately 100 lives when accounting for the fact that most infections here were Omicron.

The major difference with the Stanford report is that its data are far more detailed, based on actual deaths rather than crude models like the earlier analyses. Those earlier analyses thus hold no weight in comparison, being almost fiction due to the lack of most data.

“The Stanford Study Still Contains Major Flaws - The Vaccines Caused More Harm Than Good!”

The Stanford study itself also relies on irresponsible approaches (though the fiction is less pronounced). The report’s authors acknowledge this in the study’s caveats. However, these caveats are far too mild, as the foundational flaws are so significant that the conclusion becomes absurd. Thus, the quality of the model created for the study matters little, as “garbage in” means “garbage out” in all such models. One indication of significant bias in the calculations is simply that unvaccinated developing countries fared much better during the COVID period than near-fully vaccinated Western countries.

The main criticisms of the calculations revolve around overestimating the severity of COVID (IFR), overestimating the efficacy of the vaccines (VE), ignoring side effects, and failing to account for the opportunity cost of the vaccine approach by obstructing other treatments.

Overestimation of COVID Severity
The mortality rate from COVID is estimated based on deaths from COVID early in the pandemic. This is, however, a deeply flawed method:

Incorrect treatments were used early in the pandemic.

The COVID-19 mortality rate was often estimated based on deaths early in the pandemic, but this method is flawed. Initially, incorrect treatments were applied, such as inappropriate use of ventilators, remdesivir, and premature palliative care. For example, there was up to a fourfold difference in mortality rates between hospitals in New York in 2020, indicating varying treatment quality. Later, improved treatments, such as steroids and monoclonal antibodies, increased patients’ survival chances by 50–90%. Nevertheless, some hospitals continued using harmful treatments, which could explain higher mortality rates in Western countries, particularly related to the Omicron variant.

Over-registration of COVID deaths:

Many who were recorded as having died from COVID-19 actually died from other causes but had tested positive for the virus. This led to significant over-registration of deaths, as evidenced by a reduction in recorded deaths from cancer and other common diseases during the same period. In Iceland, there is direct evidence that the 2022 cause-of-death registry was manipulated, as 58 COVID deaths at Landspítali were transformed into 217 deaths in the registry (= a fourfold increase). This is discussed by Þorgeir Eyjólfsson on his blog. Globally, it can be estimated that about half of the deaths were due to similar manipulations.

Ban on other treatments:

A prerequisite for the emergency authorization of the vaccines was that no other treatments were available. This led pharmaceutical companies and authorities to obstruct the use of affordable treatments, such as repurposed drugs that showed good results, particularly as early interventions. Studies from the summer of 2020 showed that such treatments could reduce mortality by 85%. It is obvious that the authorities’ opposition to these treatments significantly increased mortality. Without these obstructions, the mortality rate would have been much lower.

 

Overestimation of Vaccine Efficacy

The Stanford study also overestimates the efficacy of COVID-19 vaccines due to flawed sources used to estimate efficacy. This has led to the omission of the period of immunosuppression in the first month after vaccination, the neglect of healthy vaccinee bias, and the short duration of vaccine efficacy, as well as negative protection.

Immunosuppression in the First Month:

Studies evaluating vaccine efficacy often exclude the first month after vaccination, when the immune system may be temporarily weakened. Some data suggest that white blood cells in the bloodstream may decrease by up to 65% during this period, potentially increasing mortality among the newly vaccinated (e.g., as seen in Israel, where mortality quadrupled when vaccinations began). By excluding this period, studies present a misleading picture of the vaccines’ protection, as potential side effects in the first weeks are ignored.

Healthy Vaccinee Bias in Data:

Healthy vaccinee bias distorts results regarding vaccine efficacy. Terminally ill and severely sick individuals were often excluded from vaccination, making the unvaccinated group less healthy and increasing their mortality from causes other than COVID-19, thus amplifying the difference. Therefore, claims that vaccines reduced mortality are misleading, as the difference between groups primarily reflects health disparities rather than vaccine efficacy. Efficacy analyses that do not account for healthy vaccinee bias are thus unusable.

Short Duration of Vaccine Efficacy:

Due to healthy vaccinee bias, the focus should be on the measurable efficacy of vaccines against symptomatic infection. A Swedish study found that AstraZeneca’s efficacy turned negative after four months, and Pfizer’s efficacy fell below the 50% threshold. In Iceland, individuals received an average of one vaccination and half a booster dose from 2021–2024. Estimated efficacy against symptomatic infection was at its peak for four months, or about 15% of the time. Meanwhile, vaccine protection was reduced, and in some cases possibly negative, for 85% of the time. By focusing solely on the peak efficacy period, studies provide a misleading picture of the vaccines’ overall effects.

Neglect of Vaccine Harm

One of the most serious flaws in the Stanford study is that it ignores deaths linked to the vaccines. In Iceland, 31 possible vaccine-related deaths were reported by September 2021. This is likely only a fraction of the total, as only a portion of side effects is typically reported, and long-term effects on the heart, vascular system, and cancer could amount to hundreds of deaths in Iceland alone. International studies have shown a correlation between vaccinations and tens of millions of excess deaths globally.

(See also other criticisms of the study here)

Political Harm of Vaccine Development Not Assessed
By the summer of 2020, a treatment for COVID had been developed using repurposed, well-known, safe drugs. This treatment achieved up to 85% efficacy. When the vaccine campaign began, the U.S. government halted these studies, and a virtual war was waged against these treatments. Later, additional treatments emerged, but only some utilized them due to opposition from authorities and vaccine manufacturers. This opposition was necessary because emergency authorization of the vaccines (without safety testing) would have been prohibited if other treatments were available. Had this self-interest not intervened and the use of safe treatments begun in June 2020, based on these studies, 85% of those who died after that time—approximately 4–5 million people—could have been saved.

 

Conclusion:
Although the Stanford study is, to some extent, a step in the right direction by exposing the worst falsehoods about the alleged benefits of the vaccines, the above shows that the study’s premises are still so distorted that its conclusion is entirely wrong.

The vaccines did not save a single patient, and much has now emerged suggesting they caused the deaths of tens of millions of people and impaired the health of hundreds of millions. It is therefore desirable that researchers sit down again and conduct a genuine study based on real premises, not fabricated information that does not withstand scrutiny.

"Ég held þeir vilji deyja"

Það er óhætt að segja að friðarviðræður um vopnahlé milli Ísrael og Hamas hafi brotlent. 

 

Um gang þessara viðræðna sagði Trump fyrir helgi (sjá viðtal hér):

 

“Hamas vildi í raun ekkert semja.  Ég held að þeir vilji deyja, sem er mjög, mjög slæmt.”  "Þetta er komið á þann stað að þar þarf einfaldlega að klára verkið”  [uppræta hamas á Gaza]

 

Ástæðan, sem hann sagðist hafa varað við var sú að þegar fáir gíslar væru eftir þá myndi Hamas ekki þora að sleppa þeim því gíslarnir væru eina vörnin sem þeir hefðu.

 

Og að lokum bætti hann við.

 

“Það sem ég held að eigi eftir að gerast nú er að þeir verða allir eltir uppi og afgreiddir” 

 

Þetta eru harðneskjuleg orð, en líklega það eina sem gæti fengið Hamas aftur að samningaborðinu.  Ef Hamas snúa ekki aftur, fær Ísrael einfaldlega frjálsar hendur að ganga frá Hamas endanlega.

 

Átökin á Gaza gætu því farið að enda fljótlega.  En á sama tíma og það gerist er Ísrael farið að undirbúa að leyfa þeim Gazabúum sem vilja flytja annað að komast burt.  Nokkur lönd hafa verið nefnd, Indónesía, Líbía og Ethíópía.  Eins má alltaf velta fyrir sér hvort þrýstingur á að Evrópuríki taki við fólki sem vill flytja burt muni aukast.  

 

Ætli Ísland sé að fá annan hóp? 

English:

 

I think they want to die

 

It is safe to say that ceasefire talks between Israel and Hamas have collapsed.

Regarding the progress of these talks, Trump said (see interview here):

"Hamas didn’t really want to make a deal. I think they want to die, and it’s very, very bad," Trump said. "It got to a point where you’re going to have to finish the job."

The reason, which he claimed to have warned about, was that when few hostages remain, Hamas would not dare release them because the hostages are their only defense.

And finally, he added:

“I think what is going to happen is that they are gonna be hunted down”

These are, to say the least, sharp words. If Hamas does not return, Israel will simply have free rein to finish off Hamas for good.

The conflict in Gaza may therefore end soon. But at the same time, Israel has begun preparing to allow Gazans who wish to leave to do so. Several countries have been mentioned, including Indonesia, Libya, and Ethiopia. One might also wonder whether pressure on European countries to accept people who want to leave will increase.

Will Iceland take in another group?

Logið að Íslendingum

Þórdís Björk Sigurþórsdóttir varpaði ljósi á alvarlegar blekkingar í bloggi sínu á Moggablogginu (24. júlí 2025) [tengill til bloggs], sem allir ættu að lesa. Hún hefur barist ötullega fyrir opinberum upplýsingum um COVID-19 tímann á Íslandi, en yfirvöld neita enn að afhenda gögn, þar á meðal samninginn við Pfizer. Samkvæmt frétt RÚV, sem vísar í úrksurð Evrópudómstólsins 17. júlí 2024, braut leynd bóluefnasamninga lög, þar sem Evrópska framkvæmdastjórnin takmarkaði aðgang almennings [tengill til RÚV]. Yfirvöld halda fram að leyndin sé viðskiptalegs eðlis, en lekin útgáfa samningsins sýnir að hún var til að fela blekkingar, svo almenningur vissi ekki að hann var blekktur í hættulega tilraun. Hér eru þrjár stærstu lygarnar:

Lygi nr. 1: Yfirvöld vissu að virkni bóluefnisins til að stöðva smit var óþekkt!

• í samningum gerir Pfizer fyrirvara um að virkni bóluefnanna væri óþekkt!
  Allt tal yfirvalda um hjarðónæmi, að bólusetning barna verndaði gamla fólkið, að allt yrði eðlilegt þegar 60–70% hefðu bólusett sig var lygi. Allar takmarkanir á óbólusetta, áróður sem varð til að sumir misstu vinnuna, sérréttindi þríbólusettra í byrjun árs 2021, meiri sóttvarnarkröfur á óbólusetta var byggt á lygi. Yfirvöld vissu að þau voru að ljúga því þau höfðu skrifað upp á samning sem sagði að virkni bóluefnanna væri óþekkt. (þetta er algjör geggjun, bóluefnaframleiðandinn vildi ekki selja Íslendingum bóluefnið nema yfirvöld viðurkenndu að þau vissu að ekki væri vitað hvort bóluefnið virkaði)

Lygi nr. 2: Yfirvöld vissu að bóluefnið væri hættulegt og [að mestu leyti] órannsakað

• í samningnum gerir Pfizer fyrirvara við að [skaðleg] langtímaáhrif bóluefnanna séu óþekkt og að fleiri skaðlegar aukaverkanir kunni að koma í ljós við bólusetningu!
  Yfirvöld vissu því að skaðsemi bóluefnanna var enn óþekkt en kölluðu þau samt örugg og vel rannsökuð og gættu ekki að öryggi almennings. 6 mánuðir liðu frá því hjartavöðvabólgutilfellin komu upp í Ísrael í janúar 2021 þar til yfirvöld vöruðu almenning við, en þá var búið að bólusetja flesta fullorðna Íslendingum. Aukaverkaskráningin reyndist sýndarmennska, því engin eftirfylgni var með aukaverkunum og ekki var einu sinni haldið utan um lotunúmer sprautanna sem er lágmarkskrafa fyrir öll lyf. Allt sem var gert var að frumkvæði aðstandenda fórnarlamba sprautanna. Engin krufning fór fram svo vitað sé af þeim sem létust af sprautunni. „Ég sé ekkert, heyri ekkert og segi ekkert“ varð skyndilega mottó íslenska heilbrigðiskerfisins.
  Þess í stað urðu skilaboðin yfirvalda til almennings: Bóluefnin eru örugg. Bóluefnin eru rannsökuð. Farðu í sprautuna, farðu í bústerinn. LÁTTU SPRAUTA BARNIÐ ÞITT!!!!!

Lygi nr. 3: Yfirvöld báru ábyrgð á skaða bóluefnanna samkvæmt samningnum við Pfizer

• Í samningum er Pfizer ekki bara fríað ábyrgð, heldur taka yfirvöld að sér að taka yfir ábyrgð Pfizer. 
• Lögin sem sett voru til að bæta fólki tjón af sprautunum, voru því ekki sett til að verja almenning, heldur til að verja ríkið og takmarka skaðabótaábyrgð sem ríkið hafði þegar tekið yfir. Hámarksgreiðslur eru settar í lögin og skilgreindar aðferðir við meðferð mála sem m.a. auðvelda ríkinu að fyrra sig ábyrgð t.d. vegna fyrningartíma.

ALLIR SEM LÁSU ÞENNAN SAMNING OG SKILDU HVAÐ ÞEIR VORU AÐ LESA LUGU AÐ ÍSLENDINGUM.

Ríkisstjórnin laug og þríeykið laug. Aukaverkanirnar af þessum sprautum er líklega einn aðaláhrifavaldur um þúsund umframandláta frá því fyrir covidtímann, 2022 fækkaði fæðingum um 488 á einu ári og þúsundir Íslendinga (mögulega tugþúsundir) eru í dag á vergangi með „long covid“ eða álíka einkenni, sem eru í raun „long vax“. Ef það yrði viðurkennt er hætt við að spilaborgin gæti hrunið og yfirvöld þurft að viðurkenna tilvist bóluefnaskaða. Bóluefnaskaða sem þau þó sjálf skrifuðu upp á í leynilegum samningi að gæti orðið afleiðing sprautanna þegar þau keyptu handa Íslendingum. Þessi lygi lifir enn því enn þann dag í dag er öllum upplýsingum sem yfirvöld telja sig geta haldið frá almenningi haldið leynum.

Hér eru klausurnar úr (lekna) samningnum sem Þórdís vísar í

Á bls. 48–49 segir:
The Participating Member State acknowledges that the Vaccine and materials related to the Vaccine, and their components and constituent materials are being rapidly developed due to the emergency circumstances of the COVID-19 pandemic and will continue to be studied after provision of the Vaccine to the Participating Member States under the APA. The Participating Member State further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known.

… og á bls. 52 segir:
Participating Member States acquiring a vaccine shall be responsible for the deployment and use of the vaccines under their national vaccination strategies, and shall bear any liability associated with such use and deployment. This shall extend to and include any indemnification of vaccine manufacturers under the terms and conditions of the relevant APA for liability related to the use and deployment of vaccines normally borne by such manufacturer.

 

English:

The Deception of Icelanders

Þórdís Björk Sigurþórsdóttir shed light on serious deceptions in her blog on Moggabloggið (July 24, 2025) [link to blog], which everyone should read. She has tirelessly fought for public access to information about the COVID-19 period in Iceland, but authorities still refuse to release data, including the contract with Pfizer. According to an RÚV news report citing a ruling by the EU General Court (July 17, 2024, case T-761/20), the secrecy of vaccine contracts violated the law, as the European Commission restricted public access [link to RÚV]. Authorities claim the secrecy is due to commercial interests, but the leaked version of the contract reveals it was to conceal deceptions, so the public would not realize they were misled into a dangerous experiment. Here are the three biggest lies:

Lie No. 1: Authorities knew the vaccine’s effectiveness in stopping transmission was unknown!
In the contracts, Pfizer includes a disclaimer that the vaccine’s effectiveness was unknown. All claims by authorities about herd immunity, that vaccinating children protected the elderly, or that life would return to normal once 60–70% were vaccinated were lies. All restrictions on the unvaccinated, propaganda that led to some losing their jobs, privileges for the triple-vaccinated in early 2021, and stricter quarantine requirements for the unvaccinated were based on a lie. Authorities knew they were lying because they signed a contract stating the vaccine’s effectiveness was unknown. (This is absolute madness; the vaccine manufacturer refused to sell the vaccine unless the buyer acknowledged that it was unknown whether it worked.)

Lie No. 2: Authorities knew the vaccine was dangerous and [largely] untested.
In the contract, Pfizer disclaims that the [harmful] long-term effects of the vaccines are unknown and that additional adverse effects may emerge during vaccination. Authorities thus knew the vaccine’s risks were unknown yet called them safe and well-researched, failing to ensure public safety. Six months passed from the myocarditis cases emerging in Israel in January 2021 until authorities warned the public, by which time most adult Icelanders had been vaccinated. Adverse effect reporting was a sham, with no follow-up on side effects and no tracking of vaccine batch numbers, a minimum requirement for all drugs. All actions were initiated by victims’ families. No autopsies, to our knowledge, were performed on those who died from the vaccine. “See nothing, hear nothing, say nothing” suddenly became the motto of Iceland’s healthcare system.

Instead, the authorities’ message to the public was: The vaccines are safe. The vaccines are researched. Get the shot, get the booster. VACCINATE YOUR CHILD!!!!!

Lie No. 3: Authorities bore responsibility for vaccine harm under the Pfizer contract.
In the contracts, not only is Pfizer absolved of liability, but authorities take on Pfizer’s responsibility. The laws enacted to compensate people for vaccine harm were not to protect the public but to shield the state and limit the liability it had already assumed. Maximum payouts are set in the law, and defined procedures facilitate the state evading responsibility, e.g., due to statutes of limitations.

Consequences and Questions
Everyone who read this contract lied to Icelanders. The government lied, and the “trio” [likely referring to key public health officials] lied. Vaccine side effects are likely a primary cause of around a thousand excess deaths since the pre-COVID period. In 2022, births dropped by 488 in a single year, and thousands of Icelanders (possibly tens of thousands) are now suffering from “long COVID” or similar symptoms, which are actually “long vax.” If this were acknowledged, the house of cards might collapse, forcing authorities to admit the existence of vaccine harm—harm they themselves acknowledged as a possible outcome in the secret contract when they purchased the vaccines for Icelanders. This lie persists, as authorities still withhold all information they believe they can keep from the public.

Here are the clauses from the (leaked) contract cited by Þórdís:

On pages 48–49, it states:

The Participating Member State acknowledges that the Vaccine and materials related to the Vaccine, and their components and constituent materials are being rapidly developed due to the emergency circumstances of the COVID-19 pandemic and will continue to be studied after provision of the Vaccine to the Participating Member States under the APA. The Participating Member State further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known.

And on page 52, it states:

Participating Member States acquiring a vaccine shall be responsible for the deployment and use of the vaccines under their national vaccination strategies, and shall bear any liability associated with such use and deployment. This shall extend to and include any indemnification of vaccine manufacturers under the terms and conditions of the relevant APA for liability related to the use and deployment of vaccines normally borne by such manufacturer.

90 þúsund krónur fyrir leigubíl frá Keflavíkurflugvelli

Ég hitti vinkonu um daginn sem sagði mér frá því að deginum áður hafði hún rætt við tvo ferðamenn sem hefði verið svindlað á í leigubíl frá Keflavík og þeir rukkaðir 90 þúsund krónur fyrir farið. Ökumaðurinn var af erlendu bergi brotinn.  Þessi saga er ekkert einsdæmi í dag.

Síðan leigubílamarkaðurinn var opnaður upp á gátt fyrir 2 árum er hann er orðinn dálítið villta vestur. Þjónusta sem var örugg hér áður fyrr, er það ekki lengur. Þetta hefur aktivistinn “Taxi Hönter” t.d. verið að benda á ( sjá hér, hér, og hér)   Aðeins þarf að taka auðsvindlanlegt net-próf til að fá starfsleyfi.  Ekkert bakgrunnstékk virðist gert og eftirlitið ekkert.  Nokkrir óprúttnir erlendir aðilar hafa gengið á lagið og byrjað svindlstarfsemi. Þó þessi hópur sé bara minnihluti erlendra bílstjóra, hafa áhrifin verið mikil. A.m.k. Tveir nauðgunardómar hafa fallið nýlega gegn erlendum leigubílstjórum (hér og hér) og margar sögur eru af okri, ræsgjald keyrt upp úr öllu valdi og 100 þúsund króna rukkanir á erlendra ferðamenn eða rænulausa drukkna Íslendinga. 

Flestir Íslendingar eru farnir að átta sig á þessu og nota bara þjónustu Hreyfils, en erlendir ferðamenn eru flestir grunlausir og því aðalskotmark í svona svikum.  

 

Skiptir orðspor Íslands ekki máli?

 

Þeir einu sem ekkert virðast vita hvað er í gangi, er lögreglan.  Í stað þess að efla löggæslu sjáum við merki um meðvirkni þar sem menn eins og Taxi-Hönter eru ofsóttir (næstum 50 útköll) af lögreglu í hvert sinn þegar glæpamennirnir kvarta.  Forgangsröðun löggæslu hefur snúist við: Í stað þess að verja almenning fyrir glæpum, er hlífiskyldi haldið yfir svindlurunum og svindlið hunsað.  Fyrir lögregluna er nefnilega miklu flóknara að eiga við óprúttna glæpamenn en löghlýðna borgara og því mæta glæpamennirnir frekar afgangi.  En það getur orðið dýrt að ætla að ímynda sér svona vandamál burtu. Ef ekki verður tekið á erfiðu málunum líka, munu þessi vandamál bara vaxa.  Þetta vitum við erlendis frá. Glæpum mun fjölga, þeir verða skipulagðari, verri og ofbeldisfyllri.  Litla góða Ísland mun aldrei verða samt aftur.

 

En þar sem Ísland er enn lítið, á svona svikastarfsemi ekki að geta þrifist til lengdar, því glæpamenn geta ekki falið sig. Það á aldrei að líðast að lögum sé framfylgt bara fyrir suma en aðra ekki.  

 

Borgaraleg löggæsla Taxi Hönter og Skaldberanna er einfaldlega birtingamynd af því sem gerist þegar lögreglan hættir að sinna skyldum sínum.  Það er löngu orðið tímabært að þessu linni.

ENGLISH

90 Thousand ISK for a Taxi from Keflavík Airport

The other day, I met a friend who told me that the day before, she had spoken with two tourists who had been scammed by a taxi from Keflavík, charged 90 thousand krónur for the ride. The driver was of foreign origin. This story is not an isolated case today.

Since the taxi market was fully opened two years ago, it has become a bit of a Wild West. A service that was once safe here is no longer. The activist “Taxi Hönter” has been pointing this out, for example (see here, here, and here). Only a simple, easily manipulated online test is required to obtain a professional license. No background checks seem to be conducted, and oversight is nonexistent. Several unscrupulous foreign operators have taken advantage of this and started scam operations. Although this group is only a minority of foreign drivers, the impact has been significant. At least two rape convictions have recently been issued against foreign taxi drivers (here and here), and there are many stories of overcharging, exorbitant starting fees, and 100 thousand krónur charges targeting foreign tourists or inebriated Icelanders without recourse.

Most Icelanders have caught on to this and only use Hreyfill’s services, but foreign tourists are mostly unaware and thus the primary targets of such scams.

Does Iceland’s reputation not matter?

The only ones who seem oblivious to what’s happening are the police. Instead of strengthening enforcement, we see signs of complicity, where individuals like Taxi Hönter are persecuted (nearly 50 police callouts) every time the criminals complain. Law enforcement priorities have been reversed: instead of protecting the public from crime, a shield is held over the scammers, and the scams are ignored. For the police, dealing with unscrupulous criminals is far more complicated than dealing with law-abiding citizens, so the criminals are often left alone. But pretending such problems away can be costly. If the difficult issues aren’t addressed, these problems will only grow. We know this from abroad. Crime will increase, become more organized, worse, and more violent. Little, good Iceland will never be the same again.

But because Iceland is still small, such fraudulent operations shouldn’t be able to thrive for long, as criminals can’t hide. It should never be tolerated that the law is enforced only for some and not others.

The civilian policing efforts of Taxi Hönter and Skaldberar are simply a manifestation of what happens when the police stop fulfilling their duties. It’s long overdue for this to end.

Heilsuspillandi loftmengun á Suðvesturlandi

Töluverð loftmengun er í borginni þessa dagana.  Nýjasta eldgosið við Grindavík er á grunnvatnssvæði sem býr til meiri fínösku og veðurstillur hafa gerti það að verkum að mengunin safnast upp og skyggni horfið. 

 

En er þetta hættuleg mengun?  Samkvæmt Umhverfisstofnun er þessi mengun ekki komin á hættustig en þó er ekki mælt með því að fara út að hlaupa eða ganga upp Esjuna og viðkvæmir hópar hvattir til að halda sig innandyra.

 

Gallinn við þessa ráðgjöf er hins vegar sá að hefðbundin mengunarviðmið taka ekki tillit til gosmengunar.  Gosmengun er fyrst og fremst í háloftunum og getur síðan dottið niður í miklum styrk þar sem engir mengunarmælar eru.  Þannig var í gær mesta mengun að mælast  norðan við Hvalfjörðinn. Engir aðrir mælar eru við Esjuna þar sem mikil mengun var í gær, og þar gæti mengunin verið jafnvel mun hærri því fjöll hafa áhrif.  

 

Annar meiriháttar galli hefðbundinna viðmiða er að þau taka ekki tillit til samverkandi mengunar, því heilsufarsáhrif ólíkrar mengunargerða eins og agnamengunar og brennisteinsdíoxíðmengun leggjast að hluta saman.  

 

Þriðji stóri þátturinn sem líka þarf að horfa til er að ekki er mengunarstaðlar ná ekki heldur utan um áhrif fínagnamengunar.  Fínagnir eru PM1 (1µm) eða minna, svokallaðar öragnir sem eru PM0.1 (0,1µm) eða minna.  Öragnirnar eru svo litlar að þær fara að hegða sér eins og atóm, og ná alla leið niður í lungnablöðru fólks, og jafnvel í blóðrásina.  Um 80% af öllum andlátum vegna loftmengunar er vegna blóðrásarkvilla, og því má leiða að því líkur að þetta sé lang hættulegasta mengunin.  En þar sem svo erfitt er að rannsaka bein áhrif slíkrar mengunar hefur þessi fínmengun og öragnamengun víðast ekki skilað sér í heilsufars-umhverfisviðmiðsstaðla.  Í stað þess er einfaldlega gert ráð fyrir að PM2.5 mælingin sé nægjanlega ýtarleg til að gefa vísbendingu um hversu stór hluti mengunar eru öragnir.  

Þegar horft er að mengunarmælingarnar úr Hvalfirðinum sést að 85% PM2.5 agnanna eru PM1 eða minni, sem er nokkuð hátt hlutfall fínefna. Slík mengun er talin 1,5-2 fald óheilnæmara en PM2,5 mengun. Engar mælingar eru gerðar í dag á PM0.1 mengun en til að geta fjallað um hana geri ég ráð fyrir línulegir þyngdardreifingu agna.  Slík mengun er talin 2-5 falt óheilnæmara en PM2.5 mengun.

 

Þá fæ ég fyrst miðað við AQI staðal (EPA) fyrir hvalfjörðinn:

… og með nálgunum mínum fyrir PM1, PM0.1 og samþættri mengun þá fæst …

Svona hljóma staðlaðar ráðleggingar EPA fyrir mjög óheilnæm loftgæði:

 

Viðkvæmir hópar: Forðist alla líkamlega áreynslu utandyra. Frestið öllu sem þarf að gera utandyra þar til loftgæði eru betri eða færið gerið það innandyra.

Fólk með astma: Hafið skyndihjálparlyf við höndina.

Fólk með hjartasjúkdóma: Einkenni eins og hjartsláttartruflanir, mæði eða óvenjuleg þreyta geta bent til alvarlegs vandamáls. Hafið samband við heilbrigðisþjónustuna ef þið finnið fyrir einhverju af þessu.

Allir aðrir: Takmarkið líkamlega áreynslu utandyra. Farið innandyra ef þið finnið fyrir einkennum

 

Það er þannig full ástæða til að hafa varann á meðan þetta gos er í gangi.

 

English translation

Harmful Air Pollution in Southwest Iceland

There is significant air pollution in the city these days. The latest volcanic eruption near Grindavík is occurring in a groundwater area, producing more fine ash, and calm weather conditions have caused the pollution to accumulate, reducing visibility.

But is this pollution dangerous? According to a representative from the Environment Agency, this pollution has not yet reached an unhealthy level for the general public, but it is not recommended to go running or hike up Esja, and sensitive groups are urged to stay indoors.

However, a flaw in this advice is that conventional pollution standards do not account for volcanic pollution. Volcanic pollution primarily occurs in the upper atmosphere and can then descend in high concentrations to areas where no pollution monitors are located. Yesterday, the highest pollution levels were measured north of Hvalfjörður. There are no other monitors at Esja, where significant pollution was observed yesterday, and pollution there could be even higher due to the influence of mountains.

Another major flaw in conventional standards is that they do not account for the combined effects of different types of pollution, as the health impacts of pollutants like particulate matter and sulfur dioxide pollution partially overlap.

The third major factor to consider is that pollution standards do not adequately address the effects of ultrafine particulate matter. Fine particles are PM1 (1 µm) or smaller, and so-called ultrafine particles are PM0.1 (0.1 µm) or smaller. Ultrafine particles are so small that they behave like atoms, reaching deep into people’s lung alveoli and even into the bloodstream. Approximately 80% of all deaths due to air pollution are related to cardiovascular issues, suggesting that this is likely the most dangerous type of pollution. However, because it is so difficult to study the direct effects of such pollution, ultrafine and micro-particle pollution has not been widely incorporated into health and environmental standards. Instead, it is simply assumed that PM2.5 measurements are sufficiently detailed to indicate the proportion of pollution that consists of ultrafine particles.

When looking at pollution measurements from Hvalfjörður, it is evident that 85% of PM2.5 particles are PM1 or smaller, which is a relatively high proportion of fine matter. Such pollution is considered 1.5–2 times more harmful than PM2.5 pollution. No measurements are currently conducted for PM0.1 pollution, but to discuss it, I assume a linear weight distribution of particles. Such pollution is considered 2–5 times more harmful than PM2.5 pollution.

Based on the AQI standard (EPA):

… and with my approximations for PM1, PM0.1, and combined pollution, the result is…

Sensitive groups: Avoid all physical activity outdoors. Reschedule to a time when air quality is better or move activities indoors.

People with asthma: Follow your asthma action plan and keep quick-relief medicine handy.

People with heart disease: Symptoms such as palpitations, shortness of breath, or unusual fatigue may indicate a serious problem. If you have any of these, contact your health care provider.

Everyone else: Limit outdoor physical activity. Go indoors if you have symptoms.

Milljörðum rænt af Íslendingum af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni

19. júlí n.k. rennur út frestur íslenskra yfirvalda til að andmæla breytingum alþjóðaheilbrigðisreglugerðarinnar.  Ein breyting sem reglugerðabreytingin mun hafa í för með sér er að framlag þjóðríkja mun hækka úr ca. 13% í 50% af rekstrarkostnaði á ári. Miðað við óbreytt framlög annarra jafngildir þetta um fjórföldum á framlögum 2031. Miðað við framlög Íslands 2024 Íslands jafngildir þetta 72 milljóna verðtryggðri viðbótaráskrift á íslenskt skattfé.  Núvirt m.v. 2% ávöxtunarkröfu (umfram verðbólgu) samsvarar þetta 3,6 milljörðum.

 

… og hvernig ætli þessi hækkun hafi komið til?

 

Áður hafði rýninefnd á reglugerðarbreytingu WHO lagst gegn því að fjármögnun WHO yrði sett í reglugerð. Kafli 44 bis sem innleiðir þessa hækkun var ekki hluti af reglugerðarbreytingum sem kynntar voru, en var laumað inn síðasta dag þegar kjósa átti um reglugerðarbreytingarnar.  Allar aðrar breytingar sem kosið var um voru feitletraðar í teksta uppfærðu reglugerðarinnar en þessi fjármögnunarklausa var falin með að gera hana ekki feitletraða. Líklegt verður að telja að flestir sem kusu hafi fyrir vikið ekki áttað sig á að verið væri að bæta peningakröfum til aðildarríkja inn í reglugerðina.  

Þessum kafla var þannig svindlað inn til að auka tekjur þessarar gjörspilltu stofnunar sem fyrir löngu er búið að taka yfir af hagsmunaaðilum og lyfjaframleiðendum.

 

Þessi yfirtaka lyfjarisanna á WHO kom berlega í ljós á Covidtímanum þegar þessi stofnun brást algjörlega almenningi svo að lyfjarisarnir (sem hafa tekið yfir stofnunina) gætu hámarkað hagnað sinn. Í dag hefur WHO viðurkennt mikið af þeim mistökum sem stofnunin gerði, en ekkert hefur breyst og þeir sem stjórna bak við tjöldum munu aftur taka í spottana þegar það hentar þeim.

 

Spilling WHO í Covid-faraldrinum

Hér eru nokkur dæmi (sem ég man í svipinn) um lygilega spillingu WHO í Covid-faraldrinum þar sem stofnunin beitti sér til að hámarka skaðann af covid til að auðvelda lyfjarisunum að hámarka sinn hagnað.

 

• WHO tók þátt í viðburðinum Event 201 í október 2019 þar sem viðbrögð við kórónuvírusfaraldri voru æfð.  Meginniðurstaða þeirrar æfingar var að stöðva skyldi faraldurinn með bóluefni.  Gallinn við þá barnalegu nálgun var hins vegar sá að aldrei í sögunni hafði bóluefni verið framleitt á styttri tíma en 4 árum (venjulega tekur þróunin yfir 10 ár).  Allir í lyfjageiranum vissu að hraðari þróun yrði útilokuð nema næg hræðsla skapaðist til að menn slepptu helstu öryggisprófunum.
• Þegar faraldurinn braust fyrst út í Kína, neitaði WHO að viðurkenna að covid væri loftborinn vírus og það var ekki fyrr en í apríl 2021 sem að WHO fór að vara við því að vírusinn gæti smitast með loftögnum. (Gjörsamlega geggjað).  Þetta varð að sjálfsögðu til þess að covid dreifðist meira í upphafi og að yfirvöld um allan heim voru síður viðbúin algengustu smitleiðinni.(t.d. Landakotssmitið)
• Fyrri hluta árs 2020 ofmat WHO dánartíðni covid tífalt.  Ástæðan er sú að dánartíðnin var miðuð við fjölda PCR mælinga, sem til að byrja með voru eingöngu gerðar á veikustu einstaklingunum.  Augljóst er að ef þú mælir bara PCR próf á veikustu sjúklingum á spítala og telur hina sem veikjast minna ekki með að þú munt fá verulegt ofmat á dánartíðni.  Hæsta slík mæling sem haldið var að mér í einu útvarpsviðtalinu á Harmageddon var að dánaríðni covid væri 13% !!!  Íslenskar mælingar Decode sýndu hins vegar á þeim tíma að dánartíðnin væri 0,2%.  Sem er 65 falt lægri tala!  Ofsahræðslan sem varð til í framhaldinu varð síðan til þess að réttlæta allt sem illa var gert (lokanir, rústun atvinnulífs, eitruð bóluefni).
• WHO breytti skilgreiningunni á hvað er bóluefni, til að unnt væri að skilgreina genameðferð með mRNA sem bóluefni.  Þetta var hluti af markaðssetningu hinna hættulegu nýju lyfja svo fólk yrði grunlausari um hætturnar.

 

…. Listinn er mun lengri en ég læt þetta duga í bili.

 

Finnst fólki ekki merkilegt að enginn stjórnmálaflokkur á þingi þori að gagnrýna WHO og taki því þegjandi og hljóðalaust þegar svo spillt stofnun fer í slíka sjálftöku á íslensku skattfé með bellibrögðum.

 

Enn er hægt að komast hjá þessum þjófnaði, því síðustu forvöð fyrir íslensk yfirvöld að komast hjá þessum útgjöldum með að mótmæla þeim formlega rennur út á laugardaginn 19. júlí.  Nægt tilefni er til, því auk þjófnaðarins er verið að þenja út völd þessarar spilltu stofnunar að óþarfa.

 

Þegar er hafin undirskriftasöfnun til að hvetja yfirvöld til að nýta sér rétt sinn og senda inn mótmæli.  Sjá hér.  Hvet alla til að taka þátt.

 

…hér má svo sjá nokkra fleiri gagnrýnipunkta á reglugerðina:

 

English

WHO Robs Billions from Icelanders

On July 19, the deadline for Icelandic authorities to object to amendments to the International Health Regulations expires. One change these amendments will introduce is an increase in the contribution of member states from approximately 13% to 50% of the annual operating costs. Based on unchanged contributions from others, this equates to a quadrupling of contributions by 2031. For Iceland, based on its 2024 contributions, this amounts to an additional indexed subscription of 72 million ISK in Icelandic tax revenue. Discounted at a 2% return requirement (above inflation), this corresponds to 3.6 billion ISK.

… And how did this increase come about?

Previously, a review committee on the WHO regulation amendments had opposed including WHO funding in the regulations. Article 44 bis, which introduces this increase, was not part of the proposed amendments but was snuck in on the last day when the amendments were to be voted on. All other changes voted on were bolded in the updated regulation text, but this funding clause was hidden by not being bolded. It is likely that most voters did not realize that financial demands on member states were being added to the regulations.
This article was thus fraudulently inserted to increase the revenue of this utterly corrupt organization, which has long been taken over by interest groups and pharmaceutical companies.

This takeover by Big Pharma was glaringly evident during the COVID era when the WHO completely failed the public so that the pharmaceutical giants (who have taken over the organization) could maximize their profits. Today, the WHO has acknowledged many of the mistakes it made, but nothing has changed, and those pulling the strings behind the scenes will act again when it suits them.

Here are a few examples (that come to mind) of the WHO’s blatant corruption during the COVID pandemic, where the organization worked to maximize the harm of COVID to enable pharmaceutical companies to maximize profits:

The WHO participated in Event 201 in October 2019, where responses to a coronavirus pandemic were rehearsed. The main conclusion of that exercise was that the pandemic should be stopped with a vaccine. The flaw in this simplistic approach was that never in history had a vaccine been developed in less than four years (typically over 10 years). Everyone in the pharmaceutical industry knew that faster development would be impossible unless enough fear was created to bypass essential safety testing.
When the pandemic first broke out in China, the WHO refused to acknowledge that COVID was an airborne virus, and it wasn’t until April 2021 that the WHO began warning that the virus could spread through aerosols. (Utterly insane.) This naturally led to greater spread in the early stages and left authorities worldwide less prepared for the most common transmission route (e.g., the Landakot outbreak).
In the first half of 2020, the WHO overestimated COVID’s mortality rate tenfold. The reason was that the mortality rate was based on the number of PCR tests, which initially were only conducted on the sickest individuals. It’s obvious that if you only test the sickest patients in hospitals and don’t count those with milder symptoms, you’ll get a significant overestimation. The highest such estimate I was presented with in a Harmageddon radio interview was that COVID’s mortality rate was 13%. However, Icelandic decode measurements at the time showed a mortality rate of 0.2%—65 times lower. The resulting panic justified everything that was done wrong (lockdowns, economic devastation, toxic vaccines).
The WHO changed the definition of a vaccine to allow mRNA gene therapy to be classified as a vaccine. This was part of the marketing of these supposedly innovative drugs to make people less suspicious of their dangers.

… The list is much longer, but I’ll stop here for now.

Don’t people find it remarkable that no political party in parliament dares to criticize the WHO and silently accepts this corrupt organization’s self-serving grab of Icelandic tax revenue through deceitful tactics?

It’s still possible to avoid this theft, as the final deadline for Icelandic authorities to formally object to these expenses is Saturday, July 19. There is ample reason to do so, as in addition to the theft, this corrupt organization’s powers are being unnecessarily expanded.

A petition has already begun to urge authorities to submit objections. See here. I encourage everyone to participate.

… Here are a few more points of criticism regarding the regulations

Rannsaka þarf möguleg lögbrot Samtakanna 78

 Íslenska óréttlætisgyðjan

 

1. og og 3. málsgrein 227. greinar b í almennum hegningarlögum hljóma svo:  (sjá hér)

 

• "Hver sem með nauðung, blekkingum eða hótunum fær einstakling til að undirgangast ógagnreynda meðferð í þeim tilgangi að bæla eða breyta kynhneigð, kynvitund eða kyntjáningu hans skal sæta sektum eða fangelsi allt að 2 árum."

• "Hver sem framkvæmir, hvetur með beinum eða óbeinum hætti til eða hefur þegið fé vegna meðferðar sem greinir í 1. mgr. skal sæta sektum eða fangelsi allt að 1 ári."

 

Greinin vekur upp mikilvægar spurningar um hvort upplýsingagjöf Samtakanna 78 og fræðsla í grunnskólum feli í sér brot gegn 227. gr. b. hegningarlaga nr. 19/1940. Greinin kveður á um refsiábyrgð þegar einstaklingar undirgangast ógagnreynda meðferð með nauðung, blekkingum eða hótunum, einkum þegar um börn yngri en 18 ára er að ræða. Einnig kveður hún á um refsingu þeirra sem framkvæma, hvetja til eða þiggja fé vegna slíkra meðferða.

Lykilhugtökin eru "ógagnreynd" og "blekking".

1. Skilgreining á ógagnreyndri meðferð Ógagnreynd meðferð vísar til inngripa sem ekki byggja á nægilegum vísindalegum gögnum og teljast því tilraunakenndar. Sem dæmi má nefna notkun hormónablokkara og kynskiptaaðgerða hjá börnum, sem samkvæmt dómi í Bretlandi (R (Bell) v. Tavistock and Portman NHS Foundation Trust [2020] EWHC 3274 (Admin)) eru ekki taldar nægilega rannsakaðar. Slíkur rökstuðningur á einnig við íslenskan rétt með vísan til alþjóðlegra skuldbindinga og meginreglna barnaréttar.
2. Skilgreining á blekkingu Í lagalegu samhengi felur blekking í sér vísvitandi eða stórfellda vanrækslu í upplýsingagjöf, sem leiðir til þess að einstaklingur tekur ákvörðun sem hann hefði ekki tekið ef hann hefði haft réttmætar og heilar upplýsingar. Samkvæmt Barnasáttmála Sameinuðu þjóðanna (sbr. lög nr. 19/2013) skulu börn njóta verndar gegn blekkingu og öllum þeim upplýsingum sem geta valdið þeim skaða eða villst ásetningi.
3. Dæmi um möguleg brot

• Blekking um afturkræfni hormónalyfja: Samtökin 78 halda því fram að áhrif hormónablokkara séu afturkræf. Rannsóknir sýna hins vegar að slík áhrif geta verið varanleg, m.a. á beinþéttni, vaxtarhraða, frjósemi, kynfæraviðbrögð og geðheilsu. Það að sleppa þessum upplýsingum getur talist blekking sem hefur bein áhrif á ákvarðanatöku barna og foreldra. (sjá hér)
• Rangfærslur um líffræðilegt kyn og notkun hugtaka: Í kynningarefni samtakanna (sjá hér) er fullyrt að kyn sé úthlutað við fæðingu. Slíkt orðalag getur verið blekkjandi þar sem líffræðilegt kyn byggir á erfðafræðilegum þáttum. Einnig er notað hugtakið "kynstaðfestandi ferli" til að lýsa ferlum sem fela í sér félagslega eða læknisfræðilega aðlögun að sjálfskynja kynvitund. Slíkt hugtak gefur í skyn að hægt sé að "staðfesta" kyn með félagslegum eða líkamlegum inngripum. Þetta getur haft í för með sér villandi skilaboð, sérstaklega til barna, um að kyn sé breytanlegt eða staðfestanlegt með læknisfræðilegum aðgerðum.

Þá liggur fyrir að Samtökin 78 hafa lýsa því yfir á heimasíðunni að þau noti orðið "kyn" vísvitandi bæði um líffræðilegt kyn og félagslegt kyngervi. Slík samblanda á tveimur ólíkum hugtökum í fræðsluefni ætlað börnum getur verið sérstaklega ruglandi og grafið undan skilningi barna á mikilvægu grundvallaratriði sjálfsmyndar og líkama. Með því að eyða skýrum aðgreiningum milli kyns og kyngervis, eru börn líklegri til að samþykkja skilaboð sem gefa í skyn að kyn sé huglægt og valkvætt, og þar með líklegri til að taka ákvarðanir um meðferðir sem kunna að hafa óafturkræfar afleiðingar.

• Aðgengi að börnum utan skólakerfisins: Samtökin 78 hafa aðgang að grunnskólum í gegnum kynningarfundi sem beinast að börnum í 3., 6. og 9. bekk. Í lok slíkra kynninga er börnum oft bent á að hafa samband við samtökin beint, sem auglýsir eigin ráðgjafaþjónustu sem er utan við formlegt skólakerfi og ekki háð sambærilegu faglegu eða lagalegu eftirliti og gildir innan skóla. Þetta skapar hættu á því að börn leiti sér ráðgjafar um viðkvæm málefni hjá aðila sem hvorki fellur undir sömu ábyrgð né skjól sem skólayfirvöld tryggja. Því er mikilvægt að skoða hvort þessi starfsemi brjóti gegn markmiðum barnaverndar og öryggi barna.
• Fjárhagslegur ávinningur: Samkvæmt 3. mgr. 227. gr. b. hegningarlaga skal sá sem þiggur fé vegna meðferðar sem greinir í 1. mgr. sæta refsingu. Leiða má rök fyrir því að hluti tekna Samtakanna 78 komi frá ráðgjafaþjónustu sem felur í sér hvatningu eða leiðsögn til ógagnreyndrar meðferðar við kynvitund eða kyntjáningu barna. Ef slíkt reynist réttmætt, myndi það gera brotið alvarlegra, þar sem það tengist beinni fjárhagslegri ávöxtun af starfsemi sem felur hugsanlega í sér refsiverða háttsemi.

4. Ábyrgð yfirvalda og rannsóknarskylda Þegar slíkar upplýsingar eru kerfisbundið settar fram í opinberri fræðslu og afleiðingin getur verið þátttaka barna í ógagnreyndri meðferð, er ástæða til að kanna hvort skilyrði refsiákvæðis 227. gr. b. séu uppfyllt. Þá liggja fyrir fjölmiðlafréttir um að stjórnandi innan Samtakanna 78 hafi verið til rannsóknar hjá lögreglu vegna meintrar áreitni og hugsanlegra alvarlegra brota gegn börnum. Þó að niðurstöður séu ekki birtar opinberlega, vekur það spurningar um hæfi samtakanna til að gegna hlutverki í fræðslu fyrir börn.
5. Niðurstaða Lögregla og önnur yfirvöld bera ábyrgð á að framfylgja hegningarlögum án tillits til þess hverjir eigi í hlut. Þegar fyrir liggja vísbendingar um að lög hafi hugsanlega verið brotin, sérstaklega gagnvart börnum, ber að hefja rannsókn. Eðlilegt og nauðsynlegt er að kanna með hlutlægum hætti hvort aðkoma Samtakanna 78 að grunnskólafræðslu samrýmist ákvæðum 227. gr. b. hegningarlaga.

Þá má ekki horfa framhjá því hversu alvarlegt slíkt brot kann að vera. Að blekkja börn — sem eru í mótun og hafa ekki forsendur til að meta líffræðilega og læknisfræðilega áhættu — til að velja sér ferli sem felur í sér óafturkræfar aðgerðir á líkama sínum, er ekki aðeins siðferðislega ámælisvert heldur kann að festa kynáttunarvanda í sessi til frambúðar. Slík íhlutun, sem byggir á rangri eða villandi upplýsingagjöf, getur haft áhrif á allt líf viðkomandi barns, bæði andlega, líkamlega og félagslega. Þetta undirstrikar nauðsyn þess að bregðast skýrt og ábyrgðarfullt við þegar rökstuddur grunur liggur fyrir um brot af þessu tagi.

 

English:

Possible Legal Violations by Samtökin '78 Must Be Investigated
Paragraphs 1 and 3 of Article 227(b) of the General Penal Code state as follows (see here):

“Anyone who, through coercion, deception, or threats, causes an individual to undergo unverified treatment for the purpose of suppressing or changing their sexual orientation, gender identity, or gender expression shall be subject to a fine or imprisonment for up to 2 years.

Anyone who performs, encourages (directly or indirectly), or receives payment for treatment as described in paragraph 1 shall be subject to a fine or imprisonment for up to 1 year.”

This provision raises serious questions about whether the information provided by Samtökin '78 and the educational material used in Icelandic primary schools constitutes a violation of Article 227(b) of Penal Code No. 19/1940. The article establishes criminal liability when a person is subjected to unverified treatment through coercion, deception, or threats—especially when that person is under 18 years of age. It also sets penalties for those who perform, encourage, or receive financial compensation for such treatments.

The key legal terms are “unverified” and “deception.”

1. Definition of Unverified Treatment
Unverified treatment refers to interventions that are not based on sufficient scientific evidence and are therefore considered experimental. Examples include the use of hormone blockers and gender reassignment procedures for minors, which, according to a British court ruling (R (Bell) v. Tavistock and Portman NHS Foundation Trust [2020] EWHC 3274 (Admin)), are not sufficiently researched. This reasoning is also relevant under Icelandic law in light of international commitments and fundamental principles of children’s rights law.

2. Definition of Deception
In a legal context, deception involves the intentional or grossly negligent dissemination of misleading information, causing an individual to make a decision they would not have made if they had been properly and fully informed. According to the UN Convention on the Rights of the Child (as incorporated into Icelandic law via Act No. 19/2013), children must be protected from deception and from information that could cause them harm or be misleading by intent.

3. Examples of Potential Violations

• Deception regarding the reversibility of hormone treatments:
  Samtökin '78 claim that the effects of hormone blockers are reversible. However, research indicates that such effects can be permanent—affecting bone density, growth rate, fertility, genital responsiveness, and mental health. Omitting these facts may constitute deception that significantly influences the decision-making of children and their guardians (see here).

• Misrepresentation of biological sex and terminology:
  In educational materials from the organization (see here), it is claimed that sex is “assigned at birth.” This wording may be misleading, as biological sex is determined by genetic factors. The term “gender-affirming process” is also used to describe social or medical transitions aligning with one’s gender identity. This term implies that sex can be “confirmed” through social or medical interventions. Such language may send misleading signals—particularly to children—that sex is changeable or confirmable via medical procedures.

  Moreover, Samtökin '78 have publicly stated on their website that they intentionally use the word “kyn” (gender/sex) to refer to both biological sex and social gender identity. This conflation of two distinct concepts in educational material intended for children can be particularly confusing and may erode children's understanding of essential aspects of identity and biology. By blurring the line between sex and gender, children may be more inclined to accept the notion that gender is subjective and optional, and thereby more likely to choose medical procedures that may have irreversible consequences.

• Access to children outside the school system:
  Samtökin '78 are given access to primary schools through presentations directed at students in grades 3, 6, and 9. At the end of such presentations, children are often encouraged to contact the organization directly, which promotes its own counseling services that are outside the formal school system and not subject to the same professional or legal oversight. This raises the risk that children may seek advice on sensitive issues from entities not bound by the same standards of responsibility and protection as school authorities. It is important to evaluate whether this practice violates child protection policies and jeopardizes the safety of minors.

• Financial gain:
  According to paragraph 3 of Article 227(b), anyone who receives payment for treatment as defined in paragraph 1 is subject to criminal penalties. It can be argued that part of Samtökin '78's income comes from counseling services that involve encouraging or guiding minors toward unverified treatments related to gender identity or expression. If this is confirmed, it would further aggravate the offense, as it would link criminal conduct to direct financial gain.

4. Responsibility of Authorities and Duty to Investigate
When such information is systematically presented in public education and leads to minors participating in unverified medical treatments, there is cause to determine whether the conditions for criminal liability under Article 227(b) have been met. Furthermore, media reports indicate that a leader within Samtökin '78 was under police investigation for alleged harassment and potentially serious offenses against children. Even if the outcomes are not public, this raises questions about the organization's suitability to participate in educational activities involving children.

5. Conclusion
Law enforcement and relevant authorities are responsible for enforcing the Penal Code impartially. When there are indications that laws may have been violated—especially when minors are affected—an investigation is required. It is both reasonable and necessary to assess, objectively, whether Samtökin '78’s involvement in primary school education is consistent with Article 227(b) of the Penal Code.

Moreover, the seriousness of such potential offenses must not be overlooked. Deceiving children—who are still developing and lack the capacity to assess biological and medical risks—into choosing a path that includes irreversible bodily interventions is not only ethically questionable, but may also entrench gender dysphoria permanently. Such interference, based on false or misleading information, can have lifelong consequences for the child—mentally, physically, and socially. This underscores the urgent need for a clear and responsible response when there is reasonable suspicion of offenses of this nature.

 

Rándýrt kukl í kynjafræðum

Í gær bloggaði ég  um hatursorðræðukærur samtakanna 78 og siðleysið að fjármaga slíkar mannorðsmorðs-kærur af hálfgerðri ríkisstofnun.

 

Annað helsta áhugamál S78 er svo trans-kennsla barna. Síðan slík kennsla hófst hefur veruleg aukning orðið í að börn telji sig trans og hefji lyfjameðferð sem undirbúning að kynskiptaaðgerð eftir 16 ára aldur.  Aðgerðin sjálf er þó augljóslega engin kynskiptaaðgerð þar sem genin eru enn þá þau sömu, heldur er um nokkurs konar lýtaaðgerð að ræða þar sem kynfæri eru skorin af til að bæta upplifun einstaklingsins á sjálfum sér.  En eins og fyrir hefðbundnar lýtaaðgerðir eru miklir peningahagsmunir í þessum markaði og hvatinn til að búa til nýja viðskiptavini því mikill.

 

Það vekur athygli að aukingin í fjölda fólks sem upplifir sig sem trans er fyrst og fremst meðal barna en ekki hjá fullorðnu fólki. Þetta skiptir máli, því ef trans væri svo algengt myndi þessi fjölgun dreifast jafnt á alla aldurshópa samhliða þeirri vitundarvakningu sem orðið hefur.  Svo er þó ekki raunin.  Aukningin virðist fyrst og fremst vera meðal barna sem fara í gegnum hið nýja námsefni.  Við þetta bætist að í mörgum tilfellum byrja börn að líta á sig sem trans- eftir að hafa farið í gegnum námsefnið, en hætta síðan við síðar eftir nokkur ár.  Námsefnið sjálft er þannig að rugla börn í rýminu og líklega aðaldriftkraftur þessara breytinga.

 

Nýlegar uppljóstranir á starfsemi WPATH, leiðandi stofnunar í transmeðferð barna sem íslensk yfirvöld horfðu til, leiddu í ljós að þessar aðgeriðr eru mjög vafasamar og í versta falli peningasvindl sem stórskaðar fórnarlömbin.  Í ljós kom að, upplýstu samþykki var verulega ábatavant fyrir þessar lífsbreytandi aðgerðir sem jafnvel voru gerðar á viðkvæmum einstaklingum með geðræn vandamál.  Á sama tíma skorti vísindalegan grunn fyrir að sýna fram á gagnsemi aðgerðanna og mögulegan skaða þeirra.  Fleiri skýrslur sem komið hafa út hafa sýnt fram á sama.

Gríðarlegur heilbrigðiskostnaður getur fylgt sérhverjum sem ákveður að fara í slíka lífsbreytingu:Skurðaðgerðirnar kosta, aukaverkanir eftir aðgerð kosta, ævilöng lyfjameðferð kostar og aukaverkanir slíkra langtímameðferða kostar (blóðtappar, hjartaáfõll, lifra og nýrna kvillar, beinvandamál). Eins er sálfræðiþjónusta eftir slikar aðgerðir ekki óalgeng eða að einstaklingar fari í frekir lýtaaðgerðir í framhaldinu. Áætlaður heildarkostnaður er dæmigert 20 til 50 milljónir á lífsleið hvers sem færi alla leið.

 

Þessum gríðarlega heilbrigðiskostnaði fylgja einnig miklir viðskiptahagsmunir. Mjög vanhugsað er af yfirvöldum að hleypa hverjum sem er inn í skólakerfið að auglýsa slíkar aðgerðir.  Kostnaðurinn fyrir íslenska skattgreiðendur sem þessi afglöp munu hafa í för með sér mun hlaupa á milljörðum á komandi árum.

 

Hætta verður strax öllu “samstarfi” við hagsmunasamtökin S78 við kennslu barna.

 

English:

Expensive Nonsense in Gender Studies

Yesterday, I blogged about the hate speech lawsuits from the organization S78 and the immorality of funding such reputation-damaging lawsuits through a semi-governmental institution.

Another primary interest of S78 is the transgender education of children. Since such education began, there has been a significant increase in children identifying as trans and starting medical treatments to prepare for gender-affirming surgeries after the age of 16. However, the surgery itself is clearly not a "gender change" since the genes remain the same; rather, it is a form of cosmetic surgery where genitals are removed to enhance an individual’s sense of self. As with traditional cosmetic surgeries, there are substantial financial interests in this market, creating a strong incentive to generate new customers.

It is noteworthy that the increase in people identifying as trans is primarily among children, not adults. This is significant because if being trans were as common as claimed, the increase would be evenly distributed across all age groups alongside the growing awareness. However, this is not the case. The surge is mainly among children exposed to this new curriculum. Additionally, in many cases, children begin identifying as trans after going through the material but later desist after a few years. The curriculum itself seems designed to confuse children and is likely the primary driver of these changes.

Recent revelations about WPATH, a leading organization in pediatric transgender care that Icelandic authorities relied on, exposed that these procedures are highly questionable and, at worst, a financial scam that severely harms its victims. It was revealed that informed consent was significantly lacking for these life-altering procedures, which were sometimes performed on vulnerable individuals with mental health issues. At the same time, there was a lack of scientific evidence demonstrating the benefits of these procedures or assessing their potential harm. Other reports have confirmed similar findings.

Enormous healthcare costs can accompany anyone who chooses to undergo such a life-changing procedure: surgeries are expensive, complications post-surgery are costly, lifelong medication is costly, and side effects from such long-term treatments (blood clots, heart attacks, liver and kidney issues, bone problems) add to the expense. Psychological care following these procedures is not uncommon, nor are additional cosmetic surgeries. The estimated total cost typically ranges from 20 to 50 million ISK over a lifetime for those who go through with it.

These massive healthcare costs are accompanied by significant commercial interests. It is highly reckless for authorities to allow just anyone into the school system to promote such procedures. The cost to Icelandic taxpayers from these missteps will likely amount to billions in the coming years.

All “collaboration” with the interest group S78 regarding children’s education must cease immediately.

Hætta verður strax öllum ríkisstuðningi við samtökin 78

Í kjölfar sýknudóm Páls Vilhjálmssonar kæru samtakanna 78 fór ég í smá rannsóknarvinnu.

Samtökin hafa a.m.k. lagt fram 15 kærur fyrir hatursorðræðu og mér sýnist aðeins tvær kærur hafi verið felldar niður áður áður en þær fengu dómslega meðferð. Fyrstu 10 kærurnar neitað lögregla að rannsaka nánar, en ríkissaksóknari sneri þeirri ákvörðun eftir áfrýjun S78. Síðustu kærurnar eru líklega enn í meðferð yfirvalda en líklegt verður að telja að þær muni líka enda með ákæru. Fram til þessa hafa langflestar kærur endað með sýknu, en þegar sakfellt hefur verið hafa dómarnir verið afar mildir. 100 þúsund króna sekt, sem er í litlu samræmi við málskostnað eða fyrirhöfn. Raunveruleg refsing fyrir þessa dóma virðist þannig fyrst og fremst vera kostnaður sakborninga við málsvörn, sem getur auðveldlega hlaupið á milljónum. Í tilfelli Páls kann þessi óbeina refsing jafnvel hafa verið enn hærri því í kjölfar ákærunnar samdi hann um starfslok sem kennari eftir að yfirmaður hans hafði lýst megnri óánægju með skrif Páls og það að hann hefði verið kærður. Hans refsing, atvinnumissirinn kann því að vera upp á tug milljóna.

 

Refsingin er þannig án dóms og laga: Mannorðsárás sem sem ógnar atvinnuöryggi þess sem ráðist er á. 15 einstaklingar hafa verið kærið og að meðaltali er dómarefsingin 20 þúsund króna sekt dreift á alla, en málsvarnarkostnaðurinn hleypur á milljónum. Þetta er algjör geggjun, og sýnir hversu siðlaus þessi lög eru.

 

En fyrst þessi siðlausu lög eru til staðar, þá er lítið við því að gera, því í réttarríki eiga allir sem finnst á sér brotið rétt á því að kæra lögbrot. Það sem gerir þetta mál hins vegar óeðlilegt er að S78 eru hápólitísk samtök sem eru að mestu leyti fjármögnuð af hinu opinbera. Samkvæmt 2024 voru 49% tekna S78 bein framlög ríkisins, 32% voru styrkir (margir frá yfirvöldum) og 10% tekna voru vegna fræðslu, þ.a. allt 91% tekna S78 upp á 197 milljónir voru frá ríkinu. Aðeins 2% tekna samtakanna komu frá félagsgjöldum. Starfsmenn S78 eru því nánast opinberir starfsmenn og margir þeirra starfa við að finna leiðir til að kæra samlanda sína og valda þeim hámarks skaða.

 

Og hver ætli kostnaðurinn hafi verið. Hér er mitt slum-mat á það miða við flækjustig málann (óvissa -50% + 100%)

 

• Kostnaður S78: 20 milljónir
• Kostnaður ríkisins: 20milljónir
• Kostnaður sakborninga: 20 milljónir

• ALLS: 60 milljónir!

(án tillits til óbeins skaða þess ákærða, eins og t.d. atvinnumissi)

 

Finnst nokkrum manni eðlilegt að slíkar mannorðsárásir þar sem 91% refsingarinnar er dómsferlið sjálft séu fjármagnaðar af ríkinu?

 

 

English:

All government funding for Samtökin 78 should be immediately terminated.

 

Following the acquittal of the accused in the lawsuit brought by the organization Fund10, I conducted some research.

Since 2015, the organization has filed at least 15 complaints for hate speech, and it appears that only two complaints were dismissed before receiving judicial consideration. The first 10 complaints were initially refused further investigation by the police, yet the Director of Public Prosecutions overturned that decision upon appeal. The most recent complaints are likely still under consideration by the authorities, but it is probable they will also result in charges. So far, the vast majority of complaints have been felled with acquittals, but when convictions have occurred, the penalties have been extremely lenient. A fine of 100,000 ISK, which is negligible compared to the legal costs or effort involved. The real punishment in these cases seems to primarily be the defendants’ legal defense costs, which can easily run into the millions. In the case of Páll Vilhjálmsson, this indirect punishment may be even higher, as following the charges, he negotiated a termination of his employment as a teacher after his superior expressed significant dissatisfaction with his writings and the events and the fact that he had been charged. His punishment, the loss of his job, may thus amount to ten of million ISK or more.

The punishment is thus imposed without judgment or law: a reputational attack that threatens the job security of the person targeted. Fifteen individuals have been charged, and on average, the judicial penalty is a 20,000 ISK fine spread across all cases, while legal defense costs run into the millions. This is absolute madness and demonstrates how unethical these laws are.

But as long as these unethical laws exist, there’s little to be done about it, because in a state governed by the rule of law, everyone who feels wronged has the right to file a complaint for a legal violation. What makes this case unnatural, however, is that S78 is a highly political organization that is largely funded by the state. According to 2024 yearly account, 49% of S78’s income was direct government contributions, 32% were grants (many from authorities), and 10% of income came from educational activities, meaning a total of 91% of S78’s income, amounting to 197 million ISK, came from the state. Only 2% of the organization’s income came from membership fees. Thus, S78’s employees are effectively public employees, and many of them work to find ways to sue their fellow citizens and cause them maximum harm.

And what might the cost have been? Here is my rough estimate based on the complexity of the cases (with an uncertainty of -50% to +100%):

• S78’s costs: 20 million ISK
• State’s costs: 20 million ISK
• Defendants’ costs: 20 million ISK

TOTAL: 60 million ISK!

(This does not account for the indirect harm to the accused, such as job loss.)

Does anyone find it reasonable that such reputational attacks, where 95% of the punishment is the legal process itself, are funded by the state?

 

Nýr embættismaður vill meiri pening

 

... í stað þess að vinna vinnuna sína

 

Háskóli Íslands starfar samkvæmt fjárheimild sem ríkið gefur skólanum. Það hlýtur því að vera hlutverk rektors að tryggja nægjanlega ráðdeild í starfi skólans þannig að hann starfi innan fjárheimilda.

 

Það horfir því dáldið undarlega við að eitt fyrsta verk nýráðins rektors sé að heimta meiri pening.  https://www.visir.is/g/20252747900d/vill-meira-fra-rikinu-annars-gaetu-nemar-thurft-ad-borga-meira

 

Fór Silja kannski í rangt framboð.

 

Umfang fjárheimildar er ráðin af alþingi, ekki skólastjóranum.